Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-473/2017

Гражданское дело № 2-473/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 сентября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО, далее по тексту Кредитор, Банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 и просит:

1. взыскать с ответчика в пользу Банка имеющуюся по состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2011 года в общем размере 817963,13 рублей.

2. взыскать заложенное по договору о залоге оборудования <***>-25 от 19 мая 2011 года имущество.

3. расторгнуть кредитный договор <***> от 19 мая 2011 года с 30 апреля 2017 года.

В иске также просил взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 11379,63 рублей.

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что 19 мая 2011 года между Банком (Кредитором) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых с погашением ежемесячно основного долга по графику платежей, согласно приложений к кредитному договору с окончательным сроком возврата Кредита 10 мая 2016 года; заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ФИО1 также 19 мая 2011 года был заключен договор <***>-25 о залоге оборудования, принадлежащего заемщику - вязальной машины Stoll - 433ТС 2003 года выпуска, производства - Германии с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью 1509766 рублей. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Заемщику направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

Иск был принят к рассмотрению суда. При этом при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, равно как и при подготовке дела, не смотря на направлявшиеся и полученные судебные извещения, ответчик участия не принимал. О причинах не явки суд не уведомлял. Никаких ходатайств, позиции по иску, доказательств, не представлял.

В сложившейся ситуации, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 19 мая 2011 года между Банком (Кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых с ежемесячным погашением по графикам платежей (приложениям № 1 и № 1.1.: основного долга с 10 мая 2013 года по 10 мая 2016 года включительно, процентов - с 10 июня 2011 года по 10 мая 2016 года. Заемщик обязался - использовать полученный кредит исключительно на приобретение (закупку) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные графиками платежей. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1 также 19 мая 2011 года был заключен договор <***>-25 о залоге оборудования, принадлежащего заемщику - вязальной машины Stoll - 433ТС 2003 года выпуска, производства - Германии с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью 1509766 рублей. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским мемориальным ордером № 462309 от 19 мая 2011 года.

Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Согласно расчетов Банка, заемщик с 11 декабря 2013 года каких-либо средств, в погашение либо основного долга, либо процентов не вносил вообще. Соответственно по состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность ФИО1 составила 817963,13 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 548648,64 рублей, 269314,49 рублей - просроченные проценты.

Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику 21 апреля 2017 года 2017 года направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

О неправильности размера имеющейся у Заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из направлявшегося ФИО1 21 апреля 2017 года требования Банк потребовал от него исполнения кредитных обязательств, выплаты всей суммы долга и расторжения кредитного договора в течение 3-х дней с момента получения требования. Но это обращение ответчиком было проигнорировано.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита, процентов обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора. Соответственно иск Банка в отношении Заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскании на залоговое имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчетов истца ФИО1 перестал исполнять свои кредитные обязательства с декабря 2013 года, т.е. не производил никаких выплат в течение более трех лет.

При этом размер задолженности перед Банком превышает 800000 рублей и составляет более 50% от стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Со стороны ответчика (залогодателя) ФИО1 каких-либо возражений о несогласии с установленной залоговой стоимостью при заключении договора залога, доказательств изменения залоговой стоимости вязальной машинки и т.п. доводов не поступало.

По указанной причине исковое требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 11379,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 340, 348 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 30 апреля 2017 года кредитный договор <***>, заключенный 19 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Преградная и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2011 года, имеющуюся по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 817963 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 548648,64 рублей, 269314,49 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 11379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на залог - принадлежащую ФИО1 вязальную машину Stoll - 433ТС, 2003 года выпуска, производства - Германии с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью 1509766 рублей.

Определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в 1509766 (один миллион пятьсот девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения

изготовлена 28 сентября 2017 года