Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Дело № 2-2602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.30) к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика 1 075 000,00 руб. в качестве заемных средств, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ответчика составил еще одну расписку, согласно которой сумма долга по указанному выше займу составила 2 427 154,35 руб. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716 116,86 руб., а также госпошлина в размере 13 760,99 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно получил указанные денежные средства, однако договора займа, представленного в материалы дела №, не подписывал. В период 2008-2012 годов ответчик являлся его доверенным лицом, у него находились незаполненные листы А4 с подписью истца. Ответчик, а также сотрудники его юридической фирмы, в указанный период представляли интересы истца в судах и госорганах, поэтому он оставлял подписанные им листы (необходимые для своевременной подачи ходатайств, заявлений, запросов и т.д.), не предполагая, что они могут быть использованы в иных целях. Договор, представленный ответчиком в суд при взыскании долга, им не заключался, денежные средства по договору не передавались. Данный договор он впервые увидел только при получении копии из суда в феврале 2016 года. При рассмотрении Бийским городским судом дела №2-145/2016 вопрос заключенности, а равно действительности, договора судом не исследовался. Предполагает, что договор займа мог быть сфальсифицирован ответчиком с использованием таких листов, текст договора займа был напечатан поверх уже имеющейся подписи. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства от ответчика по расписке, а по договору денежные средства не передавались – просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи, не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям; указала, что оспариваемым договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности, таким образом имеется угроза нарушения прав истца, к которому может быть предъявлен иск о взыскании неустойки по оспариваемому договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность; пояснила, что подлинный договор займа был уничтожен ответчиком за минованием надобности после вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года и получения на основании указанного решения исполнительных листов.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-145/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года, постановленного по делу № 2-145/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716116 руб. 86 коп., и госпошлина в возврат в размере 13 760 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела, в обоснование иска ФИО4 были представлены расписки ФИО3 о получении займа (л.д.6), а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 1075000 рублей (л.д.7).

В настоящем иске ФИО3 указывает, что не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО4 в суд при рассмотрении вышеуказанного дела, и в подтверждение получения займа на сумму 1075000 рублей выдал ФИО4 только упомянутые расписки.

Полагая договор сфальсифицированным, просит признать его незаключенным в связи с безденежностью.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 сумму займа в размере 1 075 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ сумма считается просроченной и влечет возможность применения штрафных санкций к заемщику в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-11).

То есть, как следует из содержания упомянутого решения от 15 марта 2016 года, предметом оценки суда наряду с другими доказательствами являлся в том числе оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд пришел к выводу о том, что данным договором подтверждается получение ФИО3 суммы займа от ФИО4

Установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы истца о том, что оспариваемый договор не имеет отношения к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой лишь расписками о получении займа, долг по которым взыскан с ФИО3 вышеуказанным решением суда – являются несостоятельными.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года было обжаловано ответчиком ФИО3 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

Как следует из содержания апелляционного определения от 28 июня 2016 года, в качестве доводов несогласия с судебным актом ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получал от истца 1 075 000,00 рублей, но договор займа, представленный истцом, не подписывал. В период с 2008-2012 истец являлся его доверенным лицом и него могли находиться незаполненные листы формата А4 с его подписью. Полагает, что текст договора сфальсифицирован и напечатан поверх имеющейся подписи (л.д.13-18).

Таким образом, доводы ФИО3, заявленные в качестве основания данного иска, ранее уже являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Согласно упомянутого апелляционного определения, в нем судебной коллегией указано на то, что у ФИО3 в период с октября 2015 года по 15.03.2016 была возможность, в том числе, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того апелляционным определением также установлено, что факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 денежных средств в сумме 1075000,00 руб. на срок до 30.11.2008 подтвержден договором займа и распиской.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, наряду с другими доказательствами подтверждает передачу ФИО4 ФИО3 суммы займа в размере 1 075 000,00 руб. – оснований для удовлетворения иска о признании названного договора незаключенным в связи с безденежностью, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова