Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело № 2-1793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Виджюнаса А.Г. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вместе с мужем возвращалась домой. Возле подъезда № дома, в котором проживает, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, повредив руку. Кроме мужа свидетелями являлись прохожие. Изначально решила, что получила сильный ушиб. Поскольку на следующее утро боли усилились, вместе с мужем поехала в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова», где был поставлен диагноз: «<данные изъяты> В трудовых отношениях состоит с АСУСО «Нежинский ГЦ» в должности медицинской сестры. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом №. На досудебную претензию в адрес управляющей организации был получен отказ. Просит взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 23 988 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 163). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возвращалась вместе с мужем домой из магазина, проживает в квартире без регистрации, за содержание жилья платит свекровь. Упала возле мусоропровода, около подъезда № на руку, муж поднял и довел до дома. Падение произошло, поскольку выпал снег и его никто не убирал, еще была наледь, которая ничем не была присыпана. Дворника не видела никогда. Один свидетель проходил мимо, он не был знакомым, предложил помощь, муж отказался. Еще один человек в момент падения находился рядом со своей машиной, припаркованной у подъезда. Визуально он знаком, потому что часто приезжает к своей девушке, проживающей в том же подъезде, лично не знакомы. О случившемся не сообщала старшей по дому, в полицию также не обращалась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 163). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 43), исковые требования не признала полностью. Представила письменные возражения (л.д. 51-52) и дополнения к ним (л.д. 170-171). Настаивала на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании пояснила, что фактов, указанных в иске не было. В день падения истца было очень холодно, шел снег, что подтверждается выпиской из Gismeteo. Наледь образуется, когда все тает, при перепадах температуры. Снимки были сделаны представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Хотя видно, что они могли быть сделаны уже весной. ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад температуры с – 30 гр. С до – 10 гр. С. Истец поскользнулась около <данные изъяты>, у дворников нет обязанности работать в ночную смену, рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут. Есть акты уборки и акты выполненных работ, которые подписывает председатель совета дома. В ДД.ММ.ГГГГ года сменили дворника, в день падения истца дворником работала С.В.Н. Считает, что в иске безосновательно указана норма Закона о Защите прав потребителей, потому что истец не зарегистрирована в доме, не оплачивает коммунальные услуги. Среднемесячный доход у этой семьи небольшой, считает, что истец специально подгоняет свои показания с целью обогатиться за счет управляющей компании. Кроме того, истец пояснила, что в дружеских отношениях со свидетелями случившегося ни она, ни ее муж не состоят, однако в профилях социальных сетей ее мужа имеются совместные фото с ними. Доказательств получения травмы непосредственно в указанном месте падения истцом не представлено. Таким образом, считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением травмы истцом. Просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на невозможность удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 , <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, в принадлежащей на праве собственности К.Е.А. квартире (л.д. 53).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Истец указывает, что она получила травму, упав перед подъездом <данные изъяты> дома по вышеуказанному адресу по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами устанавливающими параметры качества оказания данных услуг (л.д. 8-11).

Из п. 7.8 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотъемлемой частью договора является приложение № – перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.7 Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к работам по содержанию общего имущества, относятся, в том числе, очистка и благоустройство придомовой территории (л.д. 13 оборот).

В целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «ЖЭУ 3» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 123-133).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. была принята на работу в ООО «ЖЭУ 3» в должности дворника (л.д. 175).

С ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. была уволена по собственной инициативе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в перечень работ (услуг) включена очистка придомовой территории. Как указано в данном акте, все работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, иного в судебном заседании не доказано (л.д. 142).Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке придомовой территории выполнялись регулярно.

В материалы дела представлена выписка с интернет-сайта <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была – 25 С, вечером – 27 С, шел снег (л.д. 34).

В соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 67).

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает истца и ее мужа, часто видит их, поскольку его девушка живет в одном подъезде с ними. ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил, так как у дяди день рождения, <данные изъяты> стоял у подъезда возле своей машины, ждал свою девушку, чтобы поехать на день рождения к дяде. На улице было холодно, гололед. Увидел, что ФИО1 шла вместе со своим мужем, они поворачивали с торца дома к подъезду, шли по тропинке к подъезду, возле мусоропровода перед подъездом она поскользнулась и упала на руку. Шли с пакетами. Сам стоял в углу возле машины, 2-3 метра от подъезда. Подошел, предложил свою помощь, еще один человек подошел, но муж истца сам ее поднимал. Дополнительно пояснил, что территория, прилегающая к подъезду, не убирается. Примерно через две недели после случившегося, встретил мужа ФИО1 он попросил подтвердить в суде все, что видел, оставил свой номер сотового телефона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.И.Ю, пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ шел из магазина вдоль <адрес> и увидел, что у подъезда № лежит женщина, рядом с ней стоит мужчина, на предложение помочь чем-нибудь сказал, что все нормально. Больше там никого не было, только машина стояла рядом. Пакетов у них в руках или раскиданных около не было. После этого встречал истца с мужем несколько раз в магазине, там он и подошел с просьбой быть свидетелем в суде по поводу случившегося, оставил номер. До этого случая не был знаком с их семьей.

Свидетель К.Е.И., являющийся сожителем истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шел вместе с ФИО1 из магазина домой, когда подошли к дому № на <адрес>, то перед подъездом <адрес> она упала на руку, была наледь. Начал ее поднимать, в этот момент мимо проходил человек (свидетель С.И.Ю,), который увидел все и предложил свою помощь, после него свидетель Ж.В.А. , который ставил машину напротив подъезда №, подошел к подъезду. Они видели как поднимал ФИО1 В этот вечер дома с детьми оставалась мать, которая проживает вместе с ними. На следующее утро боль усилилась, рука опухла, поехали в больницу. Через несколько дней К.Л.А. (помогает старшей по дому) зашла к маме, тогда ей и рассказали о случившемся, она предложила помочь составить заявление к участковому, но к нему обращаться не стали. Позже, С.И.Ю, встретил случайно в магазине, объяснил всю ситуацию, попросил прийти в суд. Ж.В.А. встретил возле подъезда, попросил прийти в суд и сообщить о случившемся.

Свидетель Ш.Н.Е., являющаяся старшей по дому, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома у К.Л.А., к ней зашел К.Е.И. и рассказал, что вернулся с ФИО1 из больницы, <данные изъяты>, попросил составить акт, на что ему было отказано, поскольку сами не видели случившегося. Когда пришли к нему домой, то истец рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с магазина домой одна и поскользнулась на тротуаре, в это время мать К.Е.А. работала в ночную смену, а сам К.Е.И. был дома с детьми. Когда пришли в дом, мать К.Е.И. готовила еду, Ирина кушала. ФИО2 уточнила, где она упала, та ответила, что упала на тротуаре. Предложили вызвать участкового, но они не стали этого делать. Никто не говорил про плохо очищенную территорию, поскольку и предыдущий, и нынешний дворники поддерживали всегда идеальную чистоту. Тротуар также был почищен, выдавались специальные реагенты. Дополнительно пояснила, что тот тротуар, где упала истец, относится к Администрации КАО г. Омска. Кроме того, видела, как К.Е.И. вместе с Ж.В.А. ранее выпивали вместе, жарили шашлыки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Е. пояснила, что после предыдущего судебного заседания К.Е.А. встретилась с ней на лестничной площадке, сказала, что надо было им подыграть, позже из квартиры вышла истец, начала ругаться, волноваться за то, что суд может наказать за лжесвидетельствование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш.Н.Е. обсуждала план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, потом пришел К.Е.И., сказал, что ФИО1 упала на тротуаре на углу дома, <данные изъяты>. В этот момент он сидел дома с ребенком, так как мать была на работе. Попросил написать акт. Сказал, что не вызывали ни скорую помощь, ни участкового. Акт составлять не стали в силу отсутствия соответствующих полномочий. Когда поднялись к ним в квартиру, истец сказала, что упала на тротуаре на углу дома. Объяснили, что эта территория не относится к территории дома. Дома была мать К.Е.А., сказала, что работала в ночную смену. Что касается придомовой территории, то ее всегда хорошо убирают, посыпают песком, солью.

В показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.В.А. , С.И.Ю,, К.Е.И. и свидетелей Ш.Н.Е., К.Л.А. суд усматривает существенные противоречия, имеющие непосредственное отношение к юридическому факту, подлежащему доказыванию, а именно установлению места падения.

Ж.В.А. указано, что ФИО1 упала ДД.ММ.ГГГГ возле мусоропровода перед подъездом, он сам стоял в двух метрах от подъезда. Одновременно с ним предложить помощь подошел еще один мужчина. Ранее не знакомы. Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что упала ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.Е.И. указывал, что свидетель Ж.В.А. ставил машину напротив подъезда №, когда произошло падение. Допрошенный судом свидетель С.И.Ю, пояснял, что оказывал помощь упавшей женщине, рядом был К.Е.И., больше никого не было.

Суду истец и свидетель К.Е.И. поясняли, что шли вместе в тот вечер, когда упала ФИО1 В свою очередь, допрошенные судом свидетели Ш.Н.Е. и К.Л.А. указывали на то, что К.Е.И. пришел к ним и попросил составит акт о падении ФИО1 на тротуаре на углу дома, пояснив, что ФИО1 возвращалась одна, он сидел дома с ребенком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не представила достоверные доказательства тому, что травма была ею получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения у подъезда ее дома, поскольку место падения не зафиксировано, медицинские работники, участковый или сотрудники управляющей организации не вызывались. Фотографии места падения в день падения не производились, были сделаны только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не доказано, что ей причинен вред здоровью в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, поскольку материалами дела доказано наличие в спорный период дворника, отсутствие жалоб со стороны жителей на работу дворника.

Таким образом, вина управляющей компании в ненадлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории, и как следствие в причинении вреда здоровью ФИО1 , не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих точно определить место падения ФИО1 , повлекшего причинение вреда здоровью, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика заявленных денежных сумм, ввиду того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействий ответчика не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер