Постановление № 1-67/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

К делу № 1-67/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000025-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 04.02.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.И.,

представившего удостоверение №2757, ордер №623229 от 24.01.2025,

представителя потерпевшей <П.З.Д.><З.С.С.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.10.2023 в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов находилась на территории парка-отеля «Вериют», расположенного по адресу: <адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение снегоболотоходом CFMOTO Х6 (тип CF625-C), принадлежащим <П.З.Д.>., который был припаркован на участке местности, прилегающем к гаражу на территории указанного парка-отеля, без цели хищения, с целью последующей поездки.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в неправомерном завладении без цели хищения чужим транспортным средством и лишением его владельца правом пользования своим имуществом, не имея права управления снегоболотоходом CFMOTO Х6 (тип CF625-C), убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, 23.10.2023 в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь на участке местности, прилегающем к гаражу, расположенному на территории парка-отеля «Вериют» по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, запустила двигатель снегоболотохода CFMOTO Х6 (тип CF625-C), включила передачу и приступила к движению, покинув территорию парка-отеля «Вериют», направилась в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании представитель потерпевшей <П.З.Д.> – <З.С.С.>., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, ущерб Подгорной З.Д. возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшей <П.З.Д.> – <З.С.С.>

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей <П.З.Д.>. – <З.С.С.>., в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, её защитник - адвокат Пинчук А.И. поддержали ходатайство представителя потерпевшей <П.З.Д.> – <З.С.С.>., о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство представителя потерпевшей <П.З.Д.>. – <З.С.С.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, загладила причинённый вред, что подтвердил в своем ходатайстве представитель потерпевшей, примирилась с потерпевшей, по месту жительства, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные обстоятельства в отношении подсудимой ФИО1 установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- снегоболотоход CFMOTO Х6 (тип CF625-C) считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Подгорной З.Д., сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

- копию договора купли-продажи № 01 от 21.05.2019, копию акта приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 01 от 21.05.2019, копию паспорта самоходной машины и других видов техники серия - ТС № <номер> - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Таранов