Постановление № 1-18/2025 1-250/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025 (1-250/2024)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В. .,

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Трофимов А.А.,

потерпевшей - Н.А.,

представителя потерпевшей - А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Осиповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б, в» ч. 2 ст.264УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 40 мин. до 08 ч. 47 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний водитель ФИО1, нарушая требования п.п. 2.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), действовавших на момент ДТП, согласно которых:

п. 2.1 – Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и навыков вождения автомобиля, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В указанные дату и время несовершеннолетний ФИО1 без груза и пассажиров, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и разметки …»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…»,

а также нарушил требования дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости» - «30» Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которого «дорожный знак «3.24» - «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, проигнорировав требования дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости» - «30» на данном участке проезжей части, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия в виде наледи на проезжей части, ухудшающей сцепные свойства шин с проезжей частью, интенсивность движения в населенном пункте, наличие двигающегося в попутном направлении слева неустановленного автомобиля, ограничивающего ему обзор проезжей части и видимость пешеходного перехода, наличие двигающегося пешехода Н.А., переходящей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 55 км/час, точная скорость движения в ходе предварительного следствия не установлена – более разрешенной на данном участке проезжей части в населенном пункте <адрес> 30км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПРАВИЛ и не позволила контролировать дорожную ситуацию, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обнаружив, что движущийся в попутном направлении слева неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у <адрес>, не снизил скорость движения ине остановился, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Н.А., переходящей проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно его направления движения, которую он был в состоянии обнаружить, создал опасность для ее движения и совершил на нее наезд, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ ей по неосторожности сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого внутрисуставного чрезвертлужного перелома тела и крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, перелома нижней ветви лонной кости справа, закрытого оскольчатого двойного перелома в средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадины правого локтевого сустава, осложнившуюся травматическим шоком первой степени.

Данная сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вышеуказанные компоненты сочетанной травмы являются единым неделимым комплексом, который сопровождался одним осложнением – развитием шока первой степени и вне зависимости от количества воздействий в соответствии с пунктом 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Компоненты (повреждения) единого комплекса не расцениваются как взаимоотягощающие друг друга, а являются компонентами единого повреждения – сочетанная травма.

Нарушение несовершеннолетним ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требований дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости» - «30» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.

Кроме того, в указанные выше дату, время и месте после совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1, нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ, согласно которых:

п. 2.5 – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

п. 2.6 – «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

п. 7.1 – «Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии…»;

п. 7.2 – «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии знак аварийной сигнализации должен незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии…»;

в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие не остановился, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей в результате ДТП, пешеходу Н.А.., не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не отправил пострадавшую Н.А. на попутном, а если это не возможно, не доставил на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидая прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения дорожно-транспортного преступления, продолжив движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и скрывшись в направлении <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Н.А. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело вотношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым изаглаживанием им причиненного ей вреда в полном объеме. Н.А. указала, что ФИО1 в счет возмещения причиненного ей вреда передал 1500000 рублей, принес извинения, которые ей приняты, в результате чего ФИО1 своими действиями в полном объеме возместил ей материальный и моральный вред, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей А.А. ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Осиповой Ю.С.невозражали против прекращения производства по уголовному делу в связи спримирением сторон.

При этом,ФИО1 судом разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Государственный обвинитель Трофимов А.А., полагал, что понастоящему уголовному делу оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшойили средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого всовершении преступления небольшойили средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 не судим (т. 3л.д. 38), научетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 3л.д. 39, 40), поместу учебы, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 3л.д. 45, 47, 49), имеет дипломы, грамоты (т. 2л.д. 127-131).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в судебном заседании согласился с обвинением, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный потерпевшей.

Также судом установлено, что ФИО1 примирился спотерпевшей Н.А., что подтверждено в судебном заседании их пояснениями.

Какие-либо сомнения в отношении добровольности волеизъявления потерпевшей Н.А. о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В данной связи, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности деяния, инкриминируемого ФИО1 данных оличности подсудимого, а также мнения участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшей Н.А.подлежит удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 непротиворечит целям дифференциации уголовной ответственности инаказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав изаконных интересов потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением спотерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности засовершение указанного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у А.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев