Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-5556/2019;)~М-5359/2019 2-5556/2019 М-5359/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело <№ обезличен> (2-5556/2019;)

50RS0<№ обезличен>-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на автодороге М-9 «Балтия» 19 км. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 528I, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля ЛИАЗ государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса ЛИАЗ ФИО3 Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составил 1 277 061 руб. Страховой компанией в рамках ОСАГО была выплачена страховая сумма в размерах 400 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 885 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 351 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ФИО3 управляя автомобилем Лиаз регистрационный знак <***> совершил наезд на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который является водителем АО «Мострансавто» в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В рамках договора ОСАГО страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключению <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 227 061 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 1 257 448,06 руб., поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и наступила полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков составляет 253 750 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа за минусом страховой выплаты в размере 400 000 руб., и стоимость годных остатков в размере 253 750 руб., которая составит 603 698,06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам или иным нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 600 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 237 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 603 698,06 руб., расходы оплату государственной пошлины 9 237 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов