Решение № 2-3263/2020 2-3263/2020~М-2654/2020 М-2654/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3263/2020

Дело №2-3263/20

50RS0005-01-2020-004872-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,А. к ФИО1 К,А, о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилой <адрес> мкр. Западный, <адрес>, в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка отказано, в связи с тем, что фактические границы земельного участка не соответствовали кадастровым границам. В связи с чем, требования о реальном разделе земельного участка были преждевременными, так как границы общего земельного участка не определены с соответствии с требованиями действующего законодательства, а при проведении раздела общего участка, как по фактическим границам, так и по границам, описание которых содержится в ЕГРН (ГКН), данные действия могут привести к нарушению прав третьих лиц, и к нарушению прав участника долевой собственности, в связи с чем, в требованиях истца о реальном разделе земельного участка судом было отказано, что не является препятствием в случае дальнейшего спора между сторонами, при установлении соответствия фактических границ земельного участка и кадастровых границ, разрешить спор в судебном порядке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спорную площадь земельного участка, последний раз письменно ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО для проведения кадастровых работ земельного участка, после выполнения которых ИП ФИО подготовлен межевой план, определены границы земельного участка по факту, установлено, что в данных Росреестра нет ошибки, экспертом ФИО4, проводившем землеустроительную экспертизу в рамках вышеназванного судебного дела не была учтена погрешность измерений +/-26,9 кв.м. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО, а именно, выделить в собственность истца земельный участок отображенный на плане как <данные изъяты> в собственность ответчику выделить земельный участок <данные изъяты>, установить характерные точки границ образованных земельных участков в соответствии с межевым планом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу №.

Согласно актуальным данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20).

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом были приобретены истцом и ответчиком в браке, раздел супружеского имущества произведен по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда между истцом и ответчиком произведен реальный раздел жилого <адрес>, а в удовлетворении требований истца о реальном разделе земельного участка судом отказано.

Данные доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, которым между сторонами по делу произведен реальный раздел жилого <адрес>, каждой из сторон выделена в собственность определенная часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка с К№ (предыдущий К№) решением суда отказано.

Основанием для отказана в реальном разделе земельного участка послужило то, что границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре. По фактическому пользованию (в пределах забора) площадь участка по заключению эксперта составила <данные изъяты>, по данным кадастрового учета – <данные изъяты>м, согласно правоустанавливающих документов площадь участка составляет <данные изъяты> В решении суда указано, что требования о реальном разделе земельного участка являются преждевременными, так как границы общего земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при проведении раздела общего участка, как по фактическим границам так и по границам, описание которых содержится в ГКН, данные действия могут привести как к нарушению прав третьих лиц, так и к нарушению прав участника долевой собственности, что не препятствует в случае дальнейшего спора между сторонами, при установлении соответствия между фактическими границами земельного участка и границами, описание которых содержится в ГКН, разрешить данный спор в судебном порядке (л.д.8-15).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Жилой дом расположенный на данном земельном участке реально раздел между сторонами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Западный, уч.14 (л.д.33).

Кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в соответствии с которым из земельного участка с К№ образовано два земельных участка – <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> в определенных границах.

Со слов истца порядок пользования земельным участком сложился, межевой план кадастрового инженера ФИО отражает фактическое пользование участком, в соответствии с которым истец просит выделить в свою собственность участок ЗУ2, площадью <данные изъяты>, ответчику выделить в собственность участок <данные изъяты>

Суд полагает произвести реальный раздел земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО, по единственно предложенному истцом ФИО2 варианту, с учетом реального раздела между сторонами жилого дома, выделив в собственность истца земельный участок отраженный в межевом плане как <данные изъяты> в собственность ответчика выделить земельный участок <данные изъяты> при этом суд учитывает, что в результате реального раздела общего участка образуются земельные участки размер которых соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, который установлен в Дмитровском городском округе <адрес>, не менее <данные изъяты> сторонам выделяется в собственность суммарно земельный участок общей площадью <данные изъяты>, что соответствует площади по правоустанавливающим документам (актуальным данным ЕГРН).

Оснований не доверять межевому плану кадастрового инженера ФИО у суда не имеется, поскольку ФИО является лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, состоит в Государственном реестре данных лиц, № регистрации – №. Данный межевой план ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, между ФИО1 О,А. и ФИО1 К,А,, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО, в соответствии с которым, в собственность ФИО1 О,А. выделить часть земельного участка с К№, а именно, земельный участок <данные изъяты>

В собственность ФИО1 К,А, выделить часть земельного участка К№, а именно, земельный участок – №

Долевая собственность ФИО1 О,А. и ФИО1 К,А, на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, прекращается.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: