Апелляционное определение № 33А-672/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Афонин Г.В. Дело № 33а-672/2026

УИД 37RS0012-01-2025-004174-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, в котором просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии, выраженное в уклонении 05 октября 2025 г. от вынесения решения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2024 г. ФИО1 в Объединенную муниципальную призывную комиссию г. Москвы подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Поскольку в установленный срок поданное заявление призывной комиссией рассмотрено не было, то бездействие административного ответчика было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 февраля 2025 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и срок заявления ФИО1 от 22 марта 2024 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; на Объединенную муниципальную призывную комиссию г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 22 марта 2024 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленном законом порядке.

Указывая на то, что в отсутствие законных оснований на 05 октября 2025 г. ответчик уклонился от принятия решения, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда от 05 ноября 2025 г. производство по административному делу ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрения, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство административного истца об уточнении исковых требований, что является нарушением положений статьи 46 КАС РФ. Кроме того суд не вынес частное определение о нарушении законности, несмотря на установленные факты неисполнения судебного акта, а также суд не дал правовую оценку установленным фактам нарушений процедуры рассмотрения заявления и вынесения решения призывной комиссии, что делает прекращение производства по делу преждевременным.

В силу положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Объединенной муниципальной Призывной комиссии г. Москвы, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 г. ФИО1 подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (т.1л.д.103-106).

В связи с не рассмотрением данного заявления от 22 марта 2024 г. ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Единому центру призыва г. Москвы, военному комиссару Тверского района г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано (т.1л.д.38-41).

Указанное судебное решение от 06 ноября 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2025 г., по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в установленным законом порядке и срок заявления ФИО1 от 22 марта 2024 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; на Объединенную муниципальную призывную комиссию г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 22 марта 2024 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленном законом порядке (т.1л.д.42-45).

08 октября 2025 г. ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Иваново, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии, выраженное в уклонении 05 октября 2025 г. от вынесения решения. Заявляя настоящий административный иск, ФИО1 оспаривает бездействие, связанное с уклонением призывной комиссии на 05 октября 2025 г. от вынесения решения, указывая на неисполнение государственным органом вступившего в законную силу судебного акта по административному делу, по которому этот орган являлся административным ответчиком.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, исходил из того, что бездействие Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, связанное с не вынесением решения по заявлению ФИО1 от 22 марта 2024 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой уже являлось предметом судебного рассмотрения Останкинского районного суда города Москвы, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

С выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Кодекс административного судопроизводства, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения ст. 16 КАС РФ предусматривают, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела VIII КАС РФ основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV указанного Кодекса.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии со ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (ч. 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных положений и вытекающих из них прав административного истца, не образует самостоятельного предмета судебной защиты (материально-правового спора).

С учетом приведенных норм, характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выраженного в уклонении от вынесения решения, обязанность принятия которого была возложена на административного ответчика судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

В силу части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Прекращение производства по делу судом первой инстанции по иным основаниям, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из указанного нормоположения следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, поскольку иное свидетельствует о предъявлении в рамках уже имеющегося в производстве суда административного дела нового административного иска.

Из материалов дела следует, что заявленные административным истцом уточнения фактически сводились не к конкретизации ранее заявленных требований, а к изменению предмета и основания иска, то есть к ссылке на иные юридические факты, отличные от первоначально положенных в основу требований. Такое изменение повлекло бы рассмотрение иного по существу спора, выходящего за пределы первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив характер заявленных изменений, правомерно пришел к выводу о невозможности их принятия в рамках рассматриваемого дела. Отказ в удовлетворении заявления о принятии к производству суда уточненных исковых требований соответствует нормам процессуального права и не нарушает право административного истца на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод частной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение при установлении фактов неисполнения судебного акта, также является несостоятельным и не влекущим отмену определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. В любом случае вопрос о вынесении частного определения разрешается судом с учетом характера допущенных нарушений, их причин, последствий и необходимости процессуального реагирования, и не является безусловной обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку установленным фактам нарушения процедуры рассмотрения заявления истца и вынесения по нему решения призывной комиссией, указывают на то, что истец фактически оспаривает бездействие административного ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта, обязавшего его рассмотреть заявление истца в установленном законом порядке, что как указывалось выше является основанием для прекращения производства по делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для исследования и правовой оценки доводов о допущенных призывной комиссией нарушениях процедуры рассмотрения заявления и принятия решения, поскольку разрешение заявленного истцом настоящего спора по существу невозможно.

Следовательно, ссылка заявителя на неполноту судебного разбирательства является необоснованной, а прекращение производства по делу соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения оспариваемого в частной жалобе судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Пластова