Апелляционное определение № 33А-1074/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33а-1074/2026

УИД 57RS0024-01-2025-002325-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-73/2026 по административному исковому заявлению Курской таможни к ФИО1 ФИО9 о взыскании утилизационного сбора и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 января 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Фомичевой Н.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курской таможни ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 уплатил утилизационный сбор в размере <...> руб. в отношении транспортного средства <...> № 2020 года выпуска с применением льготного коэффициента равного 0,26, как за транспортное средство, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, ввозимое физическим лицом для личного пользования.

Между тем, в ходе проведенной Курской таможней проверки было установлено, что ФИО1 не зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя в течение 12 месяцев.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не было зарегистрировано административным ответчиком в течение 12 месяцев со дня его ввоза на территорию Российской Федерации в органах ГИБДД, соответственно не была выполнена совокупность условий, определенных сноской 6 к Перечню, в связи с чем транспортное средство не является ввезенным для личного пользования, и по указанным основаниям, с учетом применения иного коэффициента, просили взыскать с ФИО1 доплату утилизационного сбора в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.

Решением суда административные требования удовлетворены. Суд постановил:

«Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Курской таможни доплату утилизационного сбора в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения должен был исходить из того, что установленная постановлением Правительства Российской Федерации классификация создавала неопределенность применения Перечня и неоднозначность толкования пункта I раздела I Перечня видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года №1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291» в пункт 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного указанным постановлением, добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой и применения к ним «пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора (0,17 и 0,26).

Полагает, что поскольку ввезенный административным ответчиком на территорию Российской Федерации автомобиль относится к категории транспортных средств старше трех лет, а также то, что ввезен он для личного пользования, следовательно, утилизационный сбор подлежал расчету, исходя из коэффициента 0,26 и размер утилизационного сбора составил <...> руб.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель административного истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель административного истца Курской таможни ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Закон об отходах производства и потребления определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 названного Федерального закона отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 1 марта 2024 года ФИО1 приобрел на территории Республики <...> по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <...> VIN № 2020 года выпуска, который был ввезен ФИО1 на территорию Российской Федерации.

14 марта 2024 года административным ответчиком получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, 16 марта 2024 года на ФИО1 оформлен электронный паспорт транспортного средства.

На основании заявления ФИО1 от 18 марта 2024 года в Орловский таможенный пост был подан расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах 2 и 5 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления в отношении ввезенного в Российскую Федерацию с территории Республики <...> транспортного средства марки <...> для личного пользования, сформирован таможенный приходный ордер об исчислении утилизационного сбора, и оплачен сбор в сумме <...> руб. с применением льготного коэффициента равного 0,26, как за транспортное средство, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, ввозимое физическим лицом для личного пользования.

Положениями пункта 3 раздела 1 Перечня выделена особая категория транспортных средств (транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования) для которых при расчете утилизационного сбора применяется понижающий коэффициент, применимый только при условии соответствия транспортного средства понятию, определенному в сноске «6» к Перечню.

В соответствии со сноской 6 к «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств для целей раздела I перечня видов и категорий колесных транспортных средств» - под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого соблюдаются одновременно следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что это транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев со дня оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном ТК ЕАЭС, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза - до 21 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Перечня (в редакции, действующей на дату ввоза транспортного средства) размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела вне зависимости от объема двигателя «0,17» (для новых транспортных средств): «0,26» (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

В силу приведенного правового регулирования административный ответчик после применения расчета уплаты утилизационного сбора с льготным коэффициентом должен был в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера (ТПО) зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Курской таможней в соответствии с пунктом 15 (1) Правил, установлено, что транспортное средство <...> VIN V№ 2020 года выпуска не поставлено плательщиком утилизационного сбора на регистрационный учет в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО (по состоянию на 22 апреля 2025 года, на 8 июля 2025 года).

При несоблюдении одновременно положений, установленных сноской 6 Постановления №1291, применяются коэффициенты, установленные пунктом 2 раздела I Перечня.

Пунктом 2 раздела I Перечня предусмотрено применение коэффициентов расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами в зависимости от объема двигателя.

Так, в отношении транспортного средства с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров применяется базовая ставка 20000 руб. и коэффициент для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет – 26,44.

Общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, за вычетом фактически уплаченного административным ответчиком утилизационного сбора, составляет <...> руб. (<...>).

Установив, что утилизационный сбор уплачен не в полном объеме, Курской таможней произведено начисление пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства в размере <...> руб., за период с 7 марта 2024 года по 17 октября 2025 года.

Административным истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, а также пеней за неуплату (неполную уплату) утилизационного сбора письмом от 18 июля 2025 года № «О направлении информации. Уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним». Согласно отчету об отслеживании отправления, оно возвращено отправителю 23 августа 2025 года, в связи с истечением срока хранения.

Сумма утилизационного сбора и пени в добровольном порядке административным ответчиком уплачены не были.

22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № № Железнодорожного района г. Орла по заявлению Курской таможни вынесен судебный приказ №/2025 о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пени. Определением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Орла от 29 сентября 2025 года судебный приказ №/2025 отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО1 не зарегистрировал ввезенное им на территорию Российской Федерации транспортное средство в течение 12 месяцев на свое имя, не подтвердив тем самым наличие оснований для применения льготного коэффициента при уплате утилизационного сбора, при этом доказательств наступления каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований закона, административным ответчиком суду не представлено.

При этом, судом были отклонены доводы ФИО1 о наличии повреждений на транспортном средстве, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении автомобиля в установленные сроки, поскольку не доказано их возникновение после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, а также не доказано наличие дефектов, повлекших невозможность получения ответчиком необходимых регистрационных документов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что одно из обязательных условий, предусмотренных сноской 6 Перечня для признания транспортного средства, ввезенным для личного пользования, ФИО1 не было исполнено, а несоблюдение ходя бы одного из условий исключает признание транспортного средства ввезенным для личного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете утилизационного сбора коэффициента, установленного пунктом 3 раздела I Перечня и обоснованности применения коэффициента, установленного пунктом 2 раздела I Перечня.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль был поставлен на учет ФИО1 в органах ГИБДД только 2 октября 2025 года (ввезен в марте 2024 года), лишь после обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и его последующей отмене, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком принимались меры по постановке на учет ввезенного транспортного транспорта в установленный срок, однако сделано это не было по независящим от него обстоятельствам, в силу исключительных обстоятельств, не зависящих от воли административного ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено и доказательств тому, что административный ответчик по иным уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении коэффициентов 0,17 или 0,26 для электродвигателей не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, и было подтверждено административным ответчиком в суде апелляционной инстанции, автомобиль <...> VIN №, ввезенный в Российскую Федерацию, оснащен двигателем внутреннего сгорания.

Ссылки в апелляционной жалобе на неопределенность Постановления №1291 и необходимость толкования неясностей в пользу плательщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Сноска 6 к разделу I Перечня в редакции от 13 февраля 2024 года, действовавшей на момент ввоза транспортного средства, четко устанавливает критерий «личного пользования».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи