Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-6050/2019 М-6050/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 2-1402/2020
г. Санкт-Петербург
19 мая 2020 года
78RS0008-01-2019-008145-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

При секретаре Ивановой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 93 401,63 рубль, неустойку в размере 93 401,63 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 439,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2019 года приобрел автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска. Истец присоединился к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль сроком действия с 30.07.2019 года на 60 месяцев. Стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. Оплата услуг производилась истцом фиксированными платежами. 04.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему 100 000 руб., ответ на которое истцом получен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 между сторонами был заключен договор оказания услуг VIP-assistance (карта Шоколад) от 30.07.2019 года со сроком действия 60 месяцев.

Оплата премии по договору составила 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.5.3.Договора).

В соответствии с актом от 31.07.2019 года ООО «Ринг-Сити» передало ООО «Р-Ассистанс» на абонентское обслуживание клиента ФИО1, оплатив стоимость обслуживания в размере 40 000 руб., что подтверждается также платежным получением от 31.07.2019 года № 2445.

04.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа ответчика на претензию истца от 23.09.2019 года следует, ответчик потратил на исполнение договорных обязательств 93 401,63 рублей:

-40 000 рублей – организация заблаговременного обеспечения услуги эвакуации;

-46 571 рублей – оказанная в первом месяце услуга - предоставление возможности бесплатного пользования сервисами помощи на дороге;

-18 629 рублей – оказанная во втором месяце услуга – предоставление возможности бесплатного пользования сервисами помощи на дороге.

Ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 6 598,37 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты «Шоколад» в период с 30.07.2019 (даты заключения договора), до 04.09.2019 (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, суд приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, за исключением 40 000 рублей, уплаченных ООО «Р-Ассистанс» за абонентское обслуживание истца, ООО «Ринг-Сити» в материалы не дела не представлялось.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей за 1825 дней (5 лет) обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 дня составила 54 рубля 79 копеек (100 000/1825), а в течение 36 дней (с 30.07.219 года по 04.09.2019) – 1 972 рубля 80 коп. (54 руб. 80 копеек * 36); при этом ответчиком были понесены расходы по заключению договора с ООО «Р-Ассистанс» в размере 40 000 рублей и были в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 6 598,37 рублей 37 копеек; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 51 428,83 рублей (100 000 рублей – 1 972 руб. 80 коп. – 40 000 рублей – 6 598,37 рублей).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения абонентского договора и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат денежных средств при отказе от договора абонентского обслуживания в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору абонентского обслуживания, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 5.5 Договора (в части, не признанной судом недействительной) в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом, данным пунктом предусмотрено, что возврат уплаченной премии производится при расторжении договора, то есть через 10 календарных дней после получения стороной Договора уведомления о его расторжении.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление истца об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 08.10.2019 года (л.д.39), суд приходит к выводу, что возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 18.10.2019 года и, соответственно, с 19.10.2019 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 6 598,37 рублей, при этом сумма, подлежащая возврату, составляла 51 428,83 рублей, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету в следующем порядке:

- с 19.10.2019 по 27.10.2019 (9 дн.): 51 428,83*9*7%/365=88,77 рублей;

- с 28.10.2019 по 25.11.2019 (29 дн.): 51 428,83*29*6,50%/365=265,60 рублей

и общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 354 рубля 37 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 391,60 рубль (51 428,83+354,37+3000/2), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание консультативно-юридических услуг №35200 от 01.09.2019 года (л.д.41), квитанции №35200 от 01.09.2019 года на сумму 35 000 рублей (л.д.40), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439,08 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 053 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 428 рублей 83 копейки, неустойку в размере

354 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27 391 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход государства в размере 2 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.