Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-6163/2018;)~М-5783/2018 2-6163/2018 М-5783/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 633500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 8 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ... без государственного регистрационного знака, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

.... на ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ... без государственного регистрационного знака, в результате наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и установлено, что .... в ... минут на ... ... ФИО2 управляя автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, допустил наезд на препятствие (выбоину). В результате чего транспортным средством получены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ...., на участке ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушенного дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили предельное значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составили: длинна - 100 см., ширина - 80 см., глубина - 17 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ...., повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

08.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить сумму ущерба, в размере 1022978,18 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2018г., о чем стоит соответствующая отметка.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио1 N от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учёта износа, по состоянию на 19.07.2018г., составляет 1007549,88 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15428, 30 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...., назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП фио1 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения автомобиля ... (VIN) N, отраженные в отчете и справке о ДТП образоваться в результате ДТП от 19.07.2018 года? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (VIN) N, с учетом износа, на момент ДТП, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину (яму)?.

Согласно выводам заключения эксперта ИП фио1 N от ...., повреждения нижней части на автомобиле ..., без государственного регистрационного знака, VIN: N, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.07.2018 года, за исключением топливного бака, заднего редуктора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, VIN: N, с учётом износа составляет 608400 руб., без учёта износа 633500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП фио1 N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 633 500 рублей являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Из представленного акта выполненных работ от .... следует, что истцом понесены расходы, в размере 8000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 руб. по определению величины утраты товарной стоимости.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает в пользу истца расходы, в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд истцу отказывает.

Расходы истца за выдачу копии экспертного заключения составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного чека - ордера от ...., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. Суд взыскивает с ответчика указанную сумму госпошлины в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1335 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 23000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 633500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 658700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...