Решение № 2-1085/2017 2-11267/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истца путина В.П.,

представителя ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по <адрес обезличен> – ФИО1,

представителя ответчика – министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес обезличен>, министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – суммы списанного штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что <данные изъяты> Кировским районным судом <адрес обезличен> принято решение о признании действий СПИ ФИО4 по аресту счета истца незаконным.

В результате этих действий со счета истца списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако ранее эта сумма была добровольно оплачена истцом. В связи с подачей истца истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты> за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – сумму списанного штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по <адрес обезличен> – ФИО1 иск не признала и указала, что <данные изъяты> денежные средства были возвращены истцу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – министерства финансов Российской Федерации ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае истцом в нарушение правил ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему имущественного и морального вреда.

Данный вывод суда основан на следующем.

Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП было возбуждено <данные изъяты> и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено <данные изъяты>.

Денежные средства были списаны со счета истца до того, как ФИО3 добровольно оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника от <данные изъяты>, вынесено ввиду технической ошибки. Данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.

Ошибочно списанные денежные средства были возвращены ФИО3 платежными поручениями №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты><адрес обезличен> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> направлено письмо в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с двойным взысканием по постановлению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 является необоснованным.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес обезличен>, министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.

Судья Т.Н. Никитенко