Апелляционное постановление № 22-1305/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1305/2017

Судья: Малыгин Е.А. Дело № 22 – 1305/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Слесаревой В.Р.,

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённого ФИО1

защитника Березутского А.А., представившего ордер №952 от 27.03.2017,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Дугаевой А.А., осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный в <адрес> ранее судимый:

1). 11.09.2008 Юргинским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2016, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

2). 13.04.2010 Электростальским городским судом Московской области, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2016, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.09.2008) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

3). 03.02.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2016, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2010) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 29.04.2010 по отбытию срока,

осуждён: по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28.12.2016, зачтено в срок отбытия наказания период с 2.07.2016 по 27.12.2016.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного (система видеоконференцсвязи), мнение защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июня 2016 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту осуждённого ФИО1 не согласна с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья, при должном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, оспаривает сумму взысканных похищенных денежных средств в размере 88 000 рублей, поскольку указанную сумму её доверитель похищал с ФИО13, которую они поделили по 44 000 рублей, поэтому считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания и суммы взысканного гражданского иска, полагает, что преступление совершил с ФИО12, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похищенную сумму в 88 000 рублей они поделили поровну, поэтому признаёт гражданский иск в сумме 44 000 рублей.

В жалобе указывает, что суд учёл лишь явку с повинной, раскаяние в совершённом преступлении, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не учёл ряд хронических заболеваний (гепатит «С», ВИЧ последней стадии, туберкулёз лимфоузлов), в связи с чем просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в защиту осуждённого государственный обвинитель Ивлева М.Д. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, на специализированных учётах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условий жизни его семьи и состояния его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что свидетельствует о том, что судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья в виде хронических заболеваний у осуждённого ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, поэтому наказание справедливо назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют правовые основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку санкция статьи ч.2 ст.159 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, не имеет нижних пределов, а оснований для назначения других видов наказаний также обоснованно не установлено судом.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал и обоснованно не нашёл оснований для этого, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется, доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту несостоятельны.

Что касается доводов жалоб осуждённого и адвоката в его защиту об оспаривании суммы гражданского иска, то они также являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания о его отношении к гражданскому иску, на вопрос суда осуждённый пояснил, что гражданский иск в сумме 88 000 рублей признаёт (т.2 л.д.162).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту осуждённого, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева