Решение № 2А-1997/2024 2А-1997/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1997/2024

К делу № 2а-1997/2024

УИД 23RS0044-01-2024-002127-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 июня 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов в Росреестр, ФНС, ГУ МВД по вопросам миграции, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов, истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

В обоснование заявленных требований представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО2 указала о том, что на исполнении Северского РОСП находится исполнительное производство №6331/22/23059-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2276/21 от 15.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Решением единственного учредителя от 06.12.2021 года «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 28.02.2022 года в результате мониторинга сайта ФССП, проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Северского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края №2-2276/21 от 15.10.2021 года с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810700983421508 от 26.09.2018 года в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанный судебный приказ передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 от 03.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №6331/22/23059-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росеестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах открытых на его имя.

Из смысла статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания таковой незаконным.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 указанной статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава Северского РОСП, а также старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Безуглова