Решение № 2А-2509/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-2509/2024

УИД№ 23RS0015-01-2023-002928-48 К делу №2а-2509/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 ноября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление старшего Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 27.12.2023 г. по рассмотрению его жалобы №557.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №33716/23/23034-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду уклонения должника ФИО2, обязанной соблюдать установленный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, от исполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, ФИО1 обратился к начальнику Ейского РОСП ФИО4 с жалобой от 25.12.2023 г. №557 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, которая 23.12.2023 г. по месту совершения исполнительных действий отсутствовала, что по мнению административного истца, привело к существенному нарушению прав взыскателя и его ребенка на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Ответ на жалобу получен административным истцом посредством портала Госуслуги 27.12.2023 г..

Административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик- Врио старшего пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не явился, уведомлен. В письменном отзыве Ейского РОСП просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО2 не явилась, возражений по существу административного иска не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО3 не явилась, уведомлена.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019 №2-383/2019, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от 25.10.2022.

На основании выданного по решению Ейского городского суда от 11.03.2019 №2-383/2019 исполнительного документа Ейским РОСП 16.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №17817/22/23034-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем являлся административный истец.

30.03.2023 г. исполнительное производство №17817/22/23034-ИП от 16.01.2020 г. окончено в связи с поступившим новым исполнительным производством, согласно которому возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП.

Административный истец подал 23.122023 г. на начальника Ейского РОСП ФИО4 жалобу №557 в порядке подчиненности через портал Госуслуги (л. д. 4). Суд расценивает, что в приложенной к иску жалобе №557 допущена истцом описка в дате жалобе, так как в из содержания иска следует, что она датирована 25.12.2023 г..

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов. Законность подразумевает не только удовлетворение требование взыскателя, но и соблюдение прав и законных интересов должника, в том числе конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Постановлением начальника Ейского РОСП ФИО4 от 26.12.2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, указано, что должник более не проживает в <адрес>, где судом определено место встречи взыскателя с сыном. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель осведомлены об отсутствии у должника возможности исполнять решение суда о порядке общения в <адрес>. Должником приняты меры для определения нового порядка общения отца с сыном, путем подачи искового заявления в суд. (л.д.9-10). Постановление по жалобе направлено ФИО1 посредством портала Госулуги 27.12.2023 г., что также подтверждает сам административный истец в своем исковом заявлении.

Суд считает, что решением начальника Ейского РОСП от 26.12.2023 по рассмотрению жалобы права административного истца нарушены не были. Решение принято в срок в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица Ейского РОСП следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2024 г..

Председательствующий: