Решение № 2А-268/2019 2А-268/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-268/2019

к делу №2а-268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 22 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по КК ФИО1, отделу службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому районам УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по КК ФИО1, отделу службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому районам УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действия незаконным.

В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№>-ИП от 31.01.2017, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 ошибочно наложено ограничение на транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в виде запрета на регистрационные действия.

Должником в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 31.01.2017 является <ФИО>, который в период с 24.07.2013 по 28.11.2014 был владельцем транспортного средства.

В настоящее время владельцем транспортного средства является он, в момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия владельцем автомобиля была <ФИО>1, у которой указанное транспортное средство он приобрел 27.12.2017 по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

В январе 2018 года он узнал, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, но эксплуатировать его не представляется возможным, ввиду наличия ограничения на таковое.

Административный истец (его представитель), будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Geely Emgrand (FE-1) государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): <№>, cняв в отношении транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель УФССП России по КК, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции сторон, которые не возражали против вынесения решения в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражений на него, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№>-ИП от 31.01.2017, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 07.07.2017, наложено ограничение на принадлежащее, согласно регистрационно-учетным данным, должнику <ФИО>, транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в виде запрета на регистрационные действия.

До настоящего времени, требования исполнительного документа должник не исполнил, по информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД № 8 по обслуживанию (Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство поставлено на регистрационный учет за должником.

Таким образом, с учетом требований ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст.2, 64 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанной незаконности обжалуемого действия судебного пристава – исполнителя при исполнении в своей деятельности, установленных обязанностей, не установлено.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Доводы истца, в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, срока о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которые могли бы являться основанием для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по КК ФИО1, отделу службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому районам УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2019.

Председательствующий