Апелляционное определение № 33-19339/2025 33-2032/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0016-01-2025-000035-54

Дело № 2-220/2025

№ 33-2032/2026

Учет № 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» – ФИО1 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ИНН ...., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ИНН ...., компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан госпошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора Янусика А.С., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное Общество» (далее также – Ространснадзор, ФАУ «Российское Классификационное Общество» соответственно) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО3 мотивировала тем, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО2, являвшаяся ей матерью.

По факту крушения дизель-электрохода «Булгария» 7 июля 2014 года Московским районным судом города Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, вынесен приговор, которым установлена вина генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аргоречтур» (далее также – ООО «Аргоречтур»), Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора и Российского филиала речного регистра. В настоящее время ООО «Агроречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в ФАУ «Российское Классификационное Общество».

По изложенным основаниям ФИО3, ссылаясь на моральные, нравственные страдания и переживания в связи с несвоевременной смертью матери, гибелью родного человека, просила взыскать с Ространснадзора компенсацию морального в размере 3 000 000 рублей и с ФАУ «Российское Классификационное Общество» также 3 000 000 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ространснадзора в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, принять решение о долевой компенсации морального вреда с учетом степени вины виновных лиц. Указал, что судно было передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», что не исключает ответственности последнего. Ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными ФИО3 вредом и действиями Ространснадзора, отсутствие у последнего сведений о проведении предлицензионной проверки и выдачи предлицензионного акта, наличие грубой неосторожности погибшей ФИО2 Просил установить величину ответственности в следующих долях: ФИО28 – 50 процентов, ФИО6, ФИО7 и собственника судна публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» по 10 процентов, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 по 5 процентов. Полагал, что истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ФАУ «Российское Классификационное Общество» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства транспорта Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на судебное заседание не явились.

Прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллин А.И. в заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФАУ «Российское Классификационное Общество» ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшим размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, и исключить обязанность ответчика по уплате государственной пошлины. Апеллянт отмечает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на незначительность доказательств характера и степени причиненного морального вреда, представленных истцом, отсутствие досудебного обращения. Ссылается на отсутствие преюдициального значения приговора и апелляционного определения суда ввиду оставления гражданского иска в рамках уголовного дела без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что ответственность на ФАУ «Российское Классификационное Общество» возлагается за совершение ФИО11, бывшим старшим экспертом Камского филиала федерального государственного учреждения «Российской речной регистр» (предыдущие организационно-правовая форма и наименование ФАУ «Российское Классификационное Общество»), преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего затопление теплохода «Булгария». На момент совершения ФИО11 преступления, федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» являлось подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, выполняло функции органа технического надзора и классификации судов Российской Федерации, которые прямо делегированы нормативно-правовыми актами, а гражданско-правовой спор и заявленные к ФАУ «Российское Классификационное Общество» исковые требования связаны с выполнением функций государственного органа, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ространснадзора по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФАУ «Российское Классификационное Общество» поддержала.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Янусик А.С. пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО2, <дата> года рождения, являвшаяся матерью ФИО3

Приговором Московского районного суда города Казани от 3 июля 2014 года ФИО8 – владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО7 – старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО10 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО9 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО11 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности 10 июля 2011 года затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизель-электрохода «Булгария» и крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года:

– ФИО10 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года,

– ФИО9 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года,

– ФИО11 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного постановления, ФИО15 признана потерпевшей. Согласно приговору Московского районного суда города Казани от 3 июля 2014 года иск потерпевшей ФИО15 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, поскольку иск от потерпевшей поступил в суд после окончания судебного следствия и участниками процесса не обсуждался.

Степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим равная, поэтому определяется в отношении каждого в равных долях.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

На момент гибели ФИО2, ФИО10 и ФИО9 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО11 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (в настоящее время – ФАУ «Российское Классификационное Общество»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу в результате смерти матери причинен незаконными действиями сотрудников Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора – ФИО10, ФИО9, а также сотрудника ФАУ «Российское Классификационное Общество» – ФИО11

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание, что сотрудниками ответчиков – осужденными ФИО10, ФИО9 и ФИО11 при исполнении ими должностных обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Ространснадзора и ФАУ «Российское Классификационное Общество» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий в результате невосполнимой утраты – потери матери, обстоятельства гибели ФИО2, поведение ответчиков, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Ространснадзора и с ФАУ «Российское Классификационное Общество» в размере по 1 500 000 рублей и по 700 000 рублей соответственно будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как ранее было указано, согласно приговору Московского районного суда города Казани от 3 июля 2014 года иск потерпевшей ФИО15 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, поскольку иск от потерпевшей поступил в суд после окончания судебного следствия и участниками процесса не обсуждался.

При этом, при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Казанский линейный отдел Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское Классификационное Общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле и в ранее рассмотренном иске различны, на основании чего оставление иска о компенсации морального в рамках уголовного дела без рассмотрения не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью матери, которая погибла, в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, работодатели которых обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В силу пункта 27 названного постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу в результате преступных действий сотрудников ответчиков. Суд принял во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства гибели матери, лишение возможности общения с матерью, тяжелые эмоциональные переживания истца и ее молодой возраст на момент смерти матери, а также нарушение личного неимущественного права истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, тот факт, что потеря матери является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающим причинять истцу нравственные страдания, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предприняли, требования разумности и справедливости и взыскал в пользу ФИО3 с ответчика Ространснадзора компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» - 700 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом путем частичного удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии факта досудебного обращения истца ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда государственный орган, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлены в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков. Указанная льгота распространяется на государственные (муниципальные) учреждения, но только при условии, что их участие в процессе непосредственно обусловлено осуществлением отдельных публичных функций и защитой государственных (общественных) интересов, бремя доказывания которых лежит на заявителе льготы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления ФАУ «Российское Классификационное Общество» отдельных функций государственного органа, отнесённых к ведению Минтранса России, на момент подачи апелляционной жалобы, и доказательств того, что участие в указанном гражданском деле является реализацией таких публичных функций в целях защиты государственных интересов.

Факт совершения преступления работником правопредшественника ФАУ «Российское Классификационное Общество» – Камского филиала федерального государственного учреждения «Российский речной регистр» в период осуществления последним государственных функций, сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для освобождения ФАУ «Российское Классификационное Общество» от уплаты государственной пошлины. Организационно-правовая форма и характер деятельности учреждения за указанный период могли подвергаться изменениям, выполнение государственных функций без подтверждения их осуществления в настоящий период времени и в связи с предметом настоящего спора, правого значения не имеет.

Относительно доводов апелляционной ФАУ «Российское Классификационное Общество» о том, что федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» являлось подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, выполняло функции органа технического надзора и классификации судов Российской Федерации, которые прямо делегированы нормативно-правовыми актами, а гражданско-правовой спор и заявленные к ФАУ «Российское Классификационное Общество» исковые требования связаны с выполнением функций государственного органа, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков. Правоприменительная практика, в том числе Верховного суда Российской Федерации распространяет эту льготу на государственные (муниципальные) учреждения, но только при условии, что их участие в процессе непосредственно обусловлено осуществлением отдельных публичных функций и защитой государственных (общественных) интересов.

Бремя доказывания наличия указанных условий лежит на заявителе льготы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество», выступая по настоящему делу как ответчик, осуществляет отдельные функции государственного органа, отнесённые к ведению Минтранса России, и что участие именно в данном гражданском деле (по иску о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями бывшего работника) является реализацией таких публичных функций в защиту государственных интересов.

Факт совершения преступления работником правопредшественника Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» – Камского филиала федерального государственного учреждения «Российский речной регистр» в период, когда тот выполнял государственные функции органа технического надзора и классификации судов Российской Федерации, сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для освобождения Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» от уплаты государственной пошлины. Организационно-правовая форма и характер деятельности учреждения могли измениться. Ссылка в жалобе на выполнение государственных функций в прошлом, без подтверждения их осуществления в настоящем и связи с предметом рассматриваемого спора, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи