Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субара Трибека г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Мазда 6 г/н №, ФИО2, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 116600 рублей. Истец обратился в независимую организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145100 рублей, за составление оценки истцом оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. Однако до настоящего времени доплата по страховому возмещению не произведена. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 115500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Трибека г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 116600 рублей.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно заключению эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Трибека с учетом износа составляет 145100 рублей, за составление оценки истцом оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Экспертиза проведена и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ Рейтинг» представлено в суд, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Трибека г/н № с учетом износа составляет 90600 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались повреждения, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № по акту осмотра ООО «СБД «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ глушитель правый, № глушитель левый, № глушитель средняя часть, № надставка боковины правый, № решетка вентиляции багажника правая, № надставка пола задняя правая. Поскольку указанные повреждения не соответствует повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который суду пояснил, что изучив технические характеристики автомобилей, участвующих в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь справкой о ДТП, учитывая условия наезда автомобиля Мазда 6 на автомобиль Субару Трибека, г/н №, он пришел к выводу о несоответствии части повреждений, указанных в акте осмотра ООО «СБД «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следы динамического характера повреждений глушителя правого (№), направленного сзади наперед, характерны наезду на препятствие при движении задним ходом, что не соответсвует обстоятельствам ДТП. Повреждение глушителя левого (№), с учетом отсутствия деформации в торцевых частях хромированной части глушителя левого, не относится к повреждениям, полученных при ДТП. Надставка боковины правой (№) имеет деформацию от воздействия справа налево снизу вверх, а также имеет ярко застарелый характер без повреждения пыле-грязевого слоя, что не соответствует повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения № глушитель средней части и № решетка вентиляции багажника правая также не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с указанным, стоимость восстановительного ремонта он определял в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета указанных повреждений.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, и исследовал относимость следов различного происхождения, суд считает необоснованными.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека, г/н №, от заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека, г/н №, эксперту было необходимо установить, какие именно повреждения автомобиля Субару Трибека, г/н №, относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт должен был для ответа на поставленный вопрос исследовать, в том числе, относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобиля Субару Трибека, г/н № и автомобиля Мазда 6 г/н №. Таким образом, эксперт не вышел за рамки поставленного определением суда вопроса.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг».

Данное заключение подготовлено экспертом ФИО8 Эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» как наиболее достоверное. Кроме того, в судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 90600 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 116600 рублей, то есть в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещении не имеется.

С учетом выплаты страхового возмещения в пределах установленных сроков, оснований для взыскания неустойки, равно как для взыскания штрафа, убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: