Постановление № 1-36/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1- 36 /2019 (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 08 мая 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыковой П.Н.,

Секретаря - Хрищенко Н.В.

С участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.

Подсудимых – ФИО1, ФИО2

Защитника адвоката – Шаяхметовой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося.

- каждого из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в акватории Западно-Сахалинской промысловой подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 24.09.2018 года незаконно добыли (выловили) 232 особи краба камчатского в территориальном море Российской Федерации, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

ФИО1 и ФИО2, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 66.5, 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013г. № 385, договорились выйти в море с целью переработки выставленных ФИО1 в сентябре 2018 года, в неустановленный период времени, но не позднее 24.09.2018 года, крабовых ловушек и добычи краба для личного потребления, тем самым, вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем их извлечения из естественной среды обитания и доставки на берег с последующим распоряжением в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 24.09.2018 года около 13 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, на принадлежащей ФИО1 лодке <данные изъяты> с лодочным двигателем <данные изъяты>, отошли от пирса рыбопромыслового предприятия <адрес>). Находясь на траверзе <адрес> в территориальном море РФ, на удалении 5-6 километров от берега (Западно-Сахалинская промысловая подзона Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), ФИО1 и ФИО2 24.09.2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, в районе с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы и <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, из корыстных побуждений, незаконно добыли (выловили) 232 особи краба камчатского (102 самца и 130 самок) путем подъема из моря 4 крабовых ловушек и извлечения из них краба. После совершения незаконной добычи краба, путем извлечения его из естественной среды обитания, ФИО1 и ФИО2 сложили добытого краба на дно лодки, а поднятые из моря крабовые ловушки выкинули в море, не снаряжая наживой. После этого, ФИО1 направил лодку к берегу.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2, Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 193 720 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зроны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В подготовительной части судебного заседания защитник адвокат Шаяхметова Т.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мотивировав тем, что они на момент инкриминируемого им преступления, они не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред путем полного возмещения ущерба, вину свою признали и искренне раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали ходатайство своего защитника, также просят прекратить в отношении них уголовное преследование с назначением им судебного штрафа, пояснив, что причиненный государству ущерб ими полностью возмещен. При этом, при назначении размера штрафа, просят учесть их трудное финансовое положение – отсутствие официальной работы длительное время.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против удовлетворения ходатайства из-за отсутствия у подсудимых материальных возможностей оплаты назначенного судом штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения дела при заявлении ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 - обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной, административной ответственности не привлекались, преступление совершили впервые, характеризуются положительно, причиненный преступлением ущерб ими возмещен полностью. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд учитывает положительные характеристики подсудимых, ведение ими до совершения инкриминируемого им преступления законопослушного образа жизни, их активную позицию на раскрытие и расследование преступления, явки с повинной, а также принимает во внимание добровольное возмещение причиненного ущерба до рассмотрения дела судом, что свидетельствует об их раскаянии.

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждения сведения о том, что оба подсудимые, ФИО1 и ФИО2, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило.

Вышеизложенные обстоятельства, а так же позитивное поведение подсудимых после совершенного ими преступления и в судебном заседании, выраженное ими в форме полного возмещения причиненного ущерба, осознание противоправности совершенного и своих действий, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за вышеуказанное инкриминируемое каждому подсудимому преступное деяние, в настоящее время уже достигнуты, и у суда имеются достаточные основания для применения ко всем двоим подсудимым положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения в отношении них уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, но и возможность реального исполнения определяемой меры уголовно-правового характера без ущемления как их прав, так и членов их семей, в том числе, отсутствие в проживаемой ими сельской местности стабильной работы, а, следовательно, и какого-либо стабильного заработка, и, как следствие, трудного финансового положения. В связи с чем, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 размер судебного штрафа близкий к максимально предусмотренному для указанного преступления положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с отсутствием у них материальной возможности для его уплаты, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

Учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимые понесли наказание как в виде привлечения их к уголовной ответственности, так и в виде оплаты ими причиненного государству ущерба. Оба подсудимых пояснили, что имеют финансовый доход в период сезонной работы и отсутствие стабильного заработка не помешает им оплатить размер штрафа, определенный судом, назначенный в разумных пределах.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства : компакт-диск с копиями видеозаписей производства <данные изъяты> от 24.09.2018г., два компакт- диска с копиями видеозаписей производства <данные изъяты> от 24.09.2018г., компакт-диск с копиями видеозаписей исследования краба - надлежит хранить при деле; резиновую надувную лодку <данные изъяты> серого цвета, лодочный двигатель <данные изъяты>, серого цвета, серийный №, с топливным шлангом с «грушевидным» приспособлением ручной подкачки топлива, пластиковый топливный бак красного цвета с надписью <данные изъяты>, объёмом 24 л., принадлежащие ФИО1 – конфисковать в доход государства; бинокль <данные изъяты>, тент синего цвета, кофту синего цвета, камуфляжную куртку, принадлежащие ФИО1 – возвратить ФИО1 по вступлению постановления в законную силу; куртку черного цвета, резиновый рыбацкий костюм, фирмы <данные изъяты> зеленого цвета, 42 размера, резиновый сапог фирмы «ПСКОВ», зеленого цвета, 44 размера, принадлежащие ФИО2 – возвратить ФИО2 по вступлению постановления в законную силу; фрагмент флоры и фауны морского дна (пакет № к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.12.2018г.); 232 особи краба камчатского – подлежат уничтожению по вступлению постановления в законную силу.

Поскольку мера пресечения подсудимым не избиралась, суд не рассматривает данный вопрос при вынесении постановления.

В соответствие с ч.5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску, заявленного Невельским городским прокурором к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 на сумму 193 720 рублей 00 копеек, в связи с отказом прокурора от иска, поскольку ФИО1 и ФИО2 добровольно ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 193 720 рублей 00 копеек, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника адвоката Шаяхметовой Т.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч ) рублей, каждому, установив срок для его уплаты до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Служба в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650531001, л/с <***>, р/с <***>, БИК 046401001, ОКТМО 64728000, код бюджетной классификации 18911613000017000140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 правовые последствия неуплаты назначенного им судебного штрафа, в том числе, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Производство по гражданскому иску Невельского городского прокурора к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 193 720 рублей 00 копеек производством прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства : компакт-диск с копиями видеозаписей производства <данные изъяты> от 24.09.2018г., два компакт- диска с копиями видеозаписей производства <данные изъяты> от 24.09.2018г., компакт-диск с копиями видеозаписей исследования краба - надлежит хранить при деле; резиновую надувную лодку <данные изъяты> серого цвета, лодочный двигатель <данные изъяты>, серого цвета, серийный №, с топливным шлангом с «грушевидным» приспособлением ручной подкачки топлива, пластиковый топливный бак красного цвета с надписью <данные изъяты>, объёмом 24 л., принадлежащие ФИО1 – конфисковать в доход государства; бинокль <данные изъяты>, тент синего цвета, кофту синего цвета, камуфляжную куртку, принадлежащие ФИО1 – возвратить ФИО1 по вступлению постановления в законную силу; куртку черного цвета, резиновый рыбацкий костюм, фирмы «ПСКОВ полимер» зеленого цвета, 42 размера, резиновый сапог фирмы «ПСКОВ», зеленого цвета, 44 размера, принадлежащие ФИО2 – возвратить ФИО2 по вступлению постановления в законную силу; фрагмент флоры и фауны морского дна (пакет № к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.12.2018г.); 232 особи краба камчатского – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова