Решение № 2-4919/2017 2-4919/2017 ~ М-4302/2017 М-4302/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4919/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании архивными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения – к ФИО6, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании архивными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № в части сведений о категории земель.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, со слов представителя истца по доверенности ФИО7 извещена о времени и месте его проведения ею. Об уважительности причин своей неявки суд не известила, свои интересы доверила обеспечивать в заседании представителю.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что его интересы в деле представляет по доверенности ФИО7, которая в заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №. Данные земельные участки она получила в дар от своего отца ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельных участков с целью дальнейшего их межевания. После проведения кадастровой съемки выяснилось, что имеется реестровая ошибка, и два земельных участка имеют дублирующие кадастровые номера №, №.

Отец истца ФИО6 купил у ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, зарегистрированному за номером в реестре №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов. К данному договору подшит план земельного участка, в котором указан кадастровый №, что отражено и в кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так как в них есть отметка о предыдущих кадастровых номерах земельных участков, данный договор был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кадастровый номер земельного участка № и ему же присвоен номер объекта № и номер регистрационной записи №, данный номер отображен в выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предыдущего к №, однако категория данного участка присвоена земли сельскохозяйственного назначения, что является ошибочным. Также по договору дарения от отца истец получила данный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов. В связи, с чем вынуждена обратиться в суд, где просит признать архивными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части сведений о категории земель.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте его проведения. Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда и поясняет, что на сегодняшний день единый программный комплекс ведения ЕГРН на территории Московской области не внедрен, и ведение ЕГРН осуществляется путем ведения различных программных комплексов: ведение кадастра недвижимости осуществляется посредством программного комплекса АИС ГКН Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области; ведение реестра прав осуществляется посредством программного комплекса ИС ЕГРН Управлением Росреестра по Московской области. При анализе данных ПК ИС ЕГРН и АИС ГКН, проведенном в рамках подготовки правовой позиции по исковому заявлению, обнаружена ошибка, допущенная в записях ЕГРН при верификации баз данных ЕГРН и ГКН. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (по данным реестра прав на недвижимость) объекту недвижимости (земельному участку) с условным номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему на праве собственности ФИО9 ошибочно присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора прав записи реестра на недвижимость внесены соответствующие исправления, а именно данные о кадастровом номере №. Таким образом, на дату подготовки настоящего отзыва сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № – принадлежащий на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; № – принадлежащий на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; № – принадлежащий на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки истец получила в дар от своего отца ФИО4. Из представленных суду документов усматривается: ФИО4 купил у ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за номером в реестре № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, к данному договору подшит план земельного участка в котором указан кадастровый №, что отражено и в кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так как в них есть отметка о предыдущих кадастровых номерах земельных участков, данный договор был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кадастровый номер земельного участка№ и ему же присвоен номер объекта № и номер регистрационной записи №, данный номер отображен в выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предыдущего к №, однако категория данного участка присвоена земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым №, он был приобретен ФИО6 у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером № земельный участок с кадастровым №, также к договору имеется подшитый план земельного участка с кадастровым №, в котором видно, что данный участок является много контурным и также в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, указано что № и № являются предыдущими кадастровыми номерами. На земельный участок с кадастровым №, значится категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, однако в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ значится категория – земли населенных пунктов.

ФИО1 обращалась в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с приложением всех необходимых документов, однако получила решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, из которого следует для выявления противоречий в сведениях необходимо предоставить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, документы, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Судом установлено, что данная ошибка произошла при верификазии баз данных ЕГРН и ГКН.

Способы защиты права в сфере землепользования установлены совокупностью ст. 12 ГК РФ, 59-63 ЗК РФ, а также ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, нарушенное право защищается путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ), а кадастровая ошибка как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании архивными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН – удовлетворить.

Признать архивными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № в части сведений о категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено12.12.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева