Решение № 2-4878/2023 2-4878/2023~М-4061/2023 М-4061/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4878/2023

УИД 31RS0016-01-2023-006349-08 Дело № 2-4878/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «ЩИТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» (далее-КПК «ЩИТ»), в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по договору передачи личных сбережений № № от 22.04.2022 в размере 750 000 рублей, проценты по договору в размере 21998,91 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с 23.04.2023 по 24.07.2023 в размере 7179,59 рублей, продолжив её исчисление до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.04.2022 между сторонами заключен срочный накопительный договор передачи личных сбережений № № сроком на 12 месяцев до 22.04.2023 под 7 % годовых. Истцом при заключении договора внесены денежные средства в размере 1000 рублей. Впоследствии им дополнительно внесены денежные средства 12.09.2022 в размере 80000 рублей, 11.10.2022 в размере 100000 рублей, 15.11.2022 в размере 359 000 рублей, 13.02.2023 в размере 70000 рублей, 17.01.2023 в размере 70000 рублей, 13.12.2022 в размере 70000 рублей.

Истцу на устное обращение дан ответ о том, что размер процентов по договору составил 21998,98 рубль. Требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 19.06.2023 оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Извещен надлежащим образом надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также путем направления на электронный адрес представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пайщиком КПК «ЩИТ».

22.04.2022 между сторонами заключен срочный накопительный договор передачи личных сбережений № № сроком на 12 месяцев до 22.04.2022 под 7 % годовых. Истцом при заключении договора внесены денежные средства в размере 1000 рублей. Впоследствии им дополнительно внесены денежные средства 12.09.2022 в размере 80000 рублей, 11.10.2022 в размере 100000 рублей, 15.11.2022 в размере 359 000 рублей, 13.02.2023 в размере 70000 рублей, 17.01.2023 в размере 70000 рублей, 13.12.2022 в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, записью в книжке пайщика № 2022.

В судебном заседании истец сообщил, что за две недели до окончания срока действия договора обратился к ответчику с устным заявлением о возврате денежных средств и процентов по договору. Истцу на устное обращение дан ответ о том, что размер процентов по договору составил 21998,98 рубль. Однако денежные средства ему не были выплачены.

19.06.2023 истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств и процентов по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по срочному договору передачи личных сбережений на сумму 750 000 рублей.

Согласно условиям срочного накопительного договора передачи личных сбережений № № от 22.04.2022 КПК обязано ежемесячно начислять проценты за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 7% годовых. Проценты по сбережениям начисляются со дня, следующего за днем внесения денежных средств на лицевые счета и включительно по день окончания срока, указанного в п. 1.1 без капитализации процентов. Выплата процентов пайщику производится по окончании действия договора.

По окончании срока действия договора КПК обязан произвести окончательные расчеты с Пайщиком в течение пяти рабочих дней безналичным расчетом, либо по согласованию с Председателем правления из кассы кооператива.

Согласно пункту 3.1. договора в случае несвоевременного возврата сбережений и начисленных на них процентов Кооператив выплачивает сберегательную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, со дня, следующего за днем когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Истец собственного расчета размера процентов начисленных на сумму сбережений не предоставил. Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 21989,01 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

23.04.2022 – 12.09.2022

143

1000,00

27,42

27,42

1027,42

12.09.2022

+80000,00

81027,42

+80000,00 ? Увеличение суммы займа #1

13.09.2022 – 11.10.2022

29

81000,00

450,49

477,91

81477,91

11.10.2022

+100000,00

181477,91

+100000,00 ? Увеличение суммы займа #2

12.10.2022 – 15.11.2022

35

181000,00

1214,93

1692,84

182692,84

15.11.2022

+359000,00

541692,84

+359000,00 ? Увеличение суммы займа #3

16.11.2022 – 13.12.2022

28

540000,00

2899,73

4592,57

544592,57

13.12.2022

+70000,00

614592,57

+70000,00 ? Увеличение суммы займа #4

14.12.2022 – 31.12.2022

18

610000,00

2105,75

6698,32

616698,32

01.01.2023 – 17.01.2023

17

610000,00

1988,77

8687,09

618687,09

17.01.2023

+70000,00

688687,09

18.01.2023 – 13.02.2023

27

680000,00

3521,10

12208,19

692208,19

13.02.2023

+70000,00

762208,19

+70000,00 ? Увеличение суммы займа #6

14.02.2023 – 22.04.2023

68

750000,00

9780,82

21989,01

771989,01

Представителем КПК «ЩИТ» доказательств надлежащего исполнения и погашения задолженности по договору о передаче личных сбережений, соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % за каждый день неисполнения обязательства.

Вместе с тем суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период за период 25.06.2023 по 12.10.2023 в размере 8491,88рублей, поскольку надлежащих доказательств обращения к ответчику за выплатой суммы срочного сберегательного взноса до 19.06.2023 суду не представлено. В заявлении от 19.06.2023 истец просил произвести выплату в течение пяти дней. В связи, с чем суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 25.06.2023 по 12.10.2023, с продолжением с 13.10.2023 её начисления в размере 0,01 % в день на сумму фактического остатка основного долга и процентов по договору по дату полного погашения задолженности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что положения Закона РФ от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, то положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и норма о взыскании компенсации морального вреда на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имеется.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», к данным правоотношениям положения Закон «О защите прав потребителей» не применяются.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей на основании следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО1 с целью получения юридической помощи обратился к ФИО2, с которым 24.07.2023 заключен договор на оказание услуг от 24.07.2023. согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по устной консультации и составлению искового заявления о возврате личных сбережений и неустойки с процентами. Стоимость услуги определена сторонами в размере 4000 рублей, которая оплачена исполнителю 24.07.2023, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, результатов рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» в размере 11005 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ЩИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору передачи личных сбережений от 22.04.2022 N № в размере 750000 рублей, проценты на сумму вклада в размере 21989,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за период 25.06.2023 по 12.10.2023 в размере 8491,88рублей, продолжив с 13.10.2023 начисление неустойки в размере 0,01 % в день на сумму фактического остатка основного долга и процентов по договору по дату полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КПК «Содружество» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 11005 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>