Апелляционное определение № 33-1842/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-1842/2026

№ 2-2905/2025

64RS0004-01-2025-004033-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области - ФИО7, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области (далее - СУ СК России по Саратовской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 сентября 2024 года следственным отделом по г. Балаково СУ СК по Саратовской области возбуждено уголовное дело по факту похищения ФИО20 24 сентября 2024 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту убийства ФИО8, сопряженного с похищением человека. 24 сентября 2024 года по подозрению в совершении преступления истец была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 30 октября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту разбоя в отношении ФИО11 29 апреля 2025 года уголовное преследование в отношении истца прекращено за непричастностью к совершению преступления. Постановлением следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 01 сентября 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Истец указывает, что незаконное уголовное преследование привело к нравственным страданиям, поскольку она переживала и испытывала стресс, из-за длительного уголовного преследования у истца начались проблемы на работе, с истцом перестали общаться ее родственники, друзья, перестали здороваться соседи. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывала чувства страха, стыда и унижения от незаконного возбуждения дела.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать за ней право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб., а также сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 60 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года производство по гражданскому делу в части требований о признании права на реабилитацию, взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Балаково Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года следственным отделом по г. Балаково СУ СК по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12402630011000102 по факту похищения ФИО8

24 сентября 2024 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12402630011000103, возбужденным по факту убийства ФИО8, сопряженного с похищением человека.

24 сентября 2024 года по подозрению в совершении преступления истец ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 24 сентября 2024 года. В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

26 сентября 2024 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа. ФИО1 повторно допрошена в качестве подозреваемой.

27 сентября 2024 года между истцом и ФИО12 проведена очная ставка.

Постановлением от 28 сентября 2024 года ФИО1 освобождена из изолятора временного содержания в виду того, что в ходе расследования уголовного дела не подтвердилось подозрение ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, отсутствовали основания применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения истцу не избиралась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2024 года постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Саратовской области уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Балаково СУ СК по Саратовской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области.

30 октября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12402630021000105, возбужденным 30 октября 2024 года в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту разбоя в отношении ФИО11

29 апреля 2025 года постановлением старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

В постановлении от 29 апреля 2025 года старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области, вынесенного в отношении ФИО1, указано, что у истца отсутствует право на реабилитацию.

В последующем, после подачи ФИО1 жалобы на постановление от 29 апреля 2025 года постановлением следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 01 сентября 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=05963B65C14660A75BF088ABEA59BEB16D04563BB9BAD574B15FD8BC18F78645E6C7BB63D216BB0F3FFA287823858D63273F0D42B125FA5FZCV9J 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает и соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание личность истца и ее социальное положение; период нахождения в изоляторе временного содержания (4 дня), количество проведенных с истцом следственных действий (два допроса и одна очная ставка), длительность уголовного преследования (более 6 месяцев), а также то обстоятельство, что мера пресечения истцу не избиралась.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, судом в полной мере учтены вышеприведенные критерии определения размера данной компенсации.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться со взысканной суммой компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи