Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-254/2018

№ 2-254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Малютиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,10% в день. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и своевременно возвратить сумму кредита согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 1.2. договора, согласно которому была обязана возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме, не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 5.2. договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика требование о немедленном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций. Данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ признала частично в сумме основного долга - <данные изъяты> рублей и срочных процентов – <данные изъяты> рублей, о чем представила суду заявления о признании иска в указанной части, в остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,10% в день. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности надлежащим образом, до августа 2015 года производила выплаты согласно графику платежей на реквизиты банка, переданные ей при заключении кредитного договора. В сентябре 2015 года ее лицевой счет был изменен, новый номер счета она получила по СМС сообщению и с сентября 2015 года по июнь 2016 года она производила платежи на указанный счет. Последний платеж по данному договору ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, который ей был возвращен. В ПАО Сбербанк, через который осуществляла платежи, ей сообщили, что данный счет закрыт. После указанной даты не имела возможности производить платежи согласно графика, ей было отказано в принятии очередного платежа в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку банком были приостановлены все операции по кредитным счетам граждан, в том числе и по счету ФИО1 Информации о реквизитах для внесения платежей по кредиту ей предоставлено не было. Лишь в апреле 2018 года она получила требование об оплате суммы задолженности, которое содержало действующие реквизиты для оплаты кредита. Пояснила, что расчет долга она не оспаривает, контрасчет не представила. Считает, что банк умышленно не сообщил о смене реквизитов, злоупотребил таким образом правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Также считает, что банк допустил просрочку кредитора. Просила учесть, что задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору у нее образовалась не по нее вине, также отметила, что кредитор, не принимая своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, содействовал увеличению размера штрафных санкций. Исковые требования в части суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей не признала, поскольку не имела возможности вносить платежи по кредиту по вине банка, полагала исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части процентов ходатайствовала о применении ст. 404 ГК РФ, в части штрафных санкций ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, с согласия ответчика, считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст.809 ГК РФпри отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование в размере 0,10 % за каждый день пользования на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.24-25). Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.26).

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-36) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ФИО1 обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежным средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда <адрес> от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен.

Требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, штрафных санкцийот ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом (л.д. 37), ответчиком не исполнено.

На момент обращения истца в суд срок договора истек.

Доказательств погашения денежных средств и процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что до июня 2016 года ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Как следует из пояснений представителя ответчика, в дальнейшем банки перестали принимать платежи, реквизитов счета после отзыва лицензии у банка у заемщика не было, и она была лишена возможности производить ежемесячные платежи.

Таким образом, начиная с июня 2016 года ответчиком платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору не производились.

В п. 2 ст.811 ГК РФуказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплатыпроцентовза пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, припросрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа насрокболее 10 дней.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженностьпо кредитному договору №ф в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из <данные изъяты> рублей – суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – суммы процентов, <данные изъяты> рублей – штрафных санкций (л.д.9-14).

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком.

В п. 1.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Истец просит взыскать с заемщика плановые проценты по графику платежей, а также проценты на просроченный основной долг (л.д.10-12), которые образовались в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей в погашение основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства.

При этом само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства банка, истец не сообщил новые реквизиты для оплаты кредита, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы закона, возражая против иска, ответчик обязан предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Утверждения ответчика об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Суд полагает, что факт отзыва укредитора– ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочкакредитора.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пояснениям, представленным истцом, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств (л.д. 135-138).

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными. Сведения о возбуждении процедуры банкротства банка были опубликованы в установленном законом порядке.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Письма с информацией о признании банка несостоятельным (банкротом) и реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору отправлялись всем заемщикам, имеющим задолженность по кредитным договорам, в том числе ФИО1 почтой России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 152-153, 154-155, 156-157).

Кроме того, суду не представлено доказательств принятия ответчиком иных мер для своевременного исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплатыпроцентовпо договору суд не усматривает, посколькупроцентынапросроченныйосновнойдолг, как и просроченныепроцентыне являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являютсяпроцентамиза пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам обосновномденежномдолге, что прямо предусмотрено п. 1.3. кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, так как непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу ст. 3 ГПК РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны.

Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском основано на нормах ГК РФ и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Что касается штрафных санкций, суд полагает, что они начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа банку в иске о взыскании начисленных штрафных санкций не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере <данные изъяты> рублей с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, то применению не подлежат при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 943,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 3 июля 2018 года