Апелляционное определение № 33-12426/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0004-01-

2024-001022-41

....

Дело ....

Учет 160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО12 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, ОАО «Алексеевскдорстрой» - ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО12 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Алексеевскдорстой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 19:30 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мини-погрузчика CASE, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11 (собственник ОАО «Алекеевскдорстрой») и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7 (собственник ФИО2).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель мини-погрузчика CASE, государственный регистрационный знак .... ФИО11 перед началом движения не проконтролировал размещение груза в виде асфальтного бетона, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть, на которую совершил наезд водитель Лада Гранта, государственный регистрационный знак .....

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины CASE, государственный регистрационный знак .... ФИО11, нарушивший пункт 23.2. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

По прямому возмещению убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № А-029-24 ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 500 рублей.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 293 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 790 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что <дата> вечером ФИО7 управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... по <адрес>. На улицах было темно, никаких ограждений и знаков установлено на дороге не было, ввиду чего он совершил наезд на кучу асфальта, которую высыпали работники ОАО «Алексеевскдорстрой», а именно - водитель ФИО8, управлявший мини-погрузчиком CASE, государственный регистрационный знак ....

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, в котором указала, что виновное лицо ФИО11, на которого ссылается истец, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу 28.01.2025г.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП виновность работника ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО11 отсутствует.

Бригадой ОАО «Алексеевскдорстрой» проводились работы по ремонту дорожно-уличной сети в <адрес> на основании заключенного муниципального контракта. Схема движения и расстановки дорожных знаков была утверждена. Перед началом производства работ были выставлены временные дорожные знаки в соответствии со схемой. Кроме того, движение регулировал регулировщик. Обстоятельства были таковы, что грузовой автомобиль Вольво привез асфальт, выгрузил его в экскаватор-погрузчик JCB, который перевозил асфальт на тротуар для укладки, а мини-погрузчик под управлением ФИО11 подчищал остатки асфальта, которые сыпались мимо ковша, на образовавшуюся кучу ФИО7 совершил наезд. Также они не согласны с экспертным заключением, представленным истцом, на осмотр повреждений его автомашины их не приглашали, ввиду чего обратились в иное экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 141 800 рублей.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, ранее в судебном заседании он с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в его действиях виновность отсутствует.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является прорабом ОАО «Алексеевскдорстрой» и руководил производством работ по укладке асфальта на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2024г.

Он пояснил, что в тот день перед началом производства дорожных работ были выставлены временные дорожные знаки в соответствии со схемой расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ в Чистопольском муниципальном районе <адрес>, поставлены дорожные перекрытия. На автомашинах-перекрытиях были опознавательные знаки. Кроме того, движение регулировал регулировщик. Автомобиль Вольво привез асфальт, выгрузил его в экскаватор-погрузчик JCB, который перевозил асфальт на тротуар для укладки, а мини-погрузчик под управлением ФИО11 подчищал остатки асфальта, которые сыпались мимо ковша, высота кучки примерно 60 см. На образовавшуюся кучу асфальта и совершил наезд ФИО7. Никаких нарушений по управлению экскаватора-погрузчика со стороны водителя ФИО11 не имеется. Все работники бригады перед началом работ были проинструктированы. Других происшествий не было. До их временных знаков на месте имелись постоянные дорожные знаки, рядом находится школа, пешеходный переход, а также в том месте имеется искусственная неровность.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО12 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, оценкой судом доказательств. Податель жалобы отмечает, что сам факт произошедшего ДТП свидетельствует о том, что организация производства работ ответчиком не обеспечило безопасное дорожное движение для всех участников.

В суде апелляционной инстанции стороны представитель ответчика, ОАО «Алексеевскдорстрой» - ФИО9, представитель истца ФИО2 - ФИО12 представили мировое соглашение и просили о его утверждении.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам и их представителям разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, принятое по делу решение - отмене, а производство по делу по вышеуказанному иску - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 4850 рублей, равных 50% уплаченной им в соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» от <дата> государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (паспорт серии ...., ....) и открытым акционерным обществом «Алексеевскдорстрой» (....), на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ОАО «Алексеевскдорстрой» уплачивает ФИО2 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек включены любые имущественные и неимущественные требования, которые предъявлены или могут быть предъявлены в будущем ФИО2 ОАО «Алексеевскдорстрой» в результате ДТП <дата> в 19 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>.

2. Денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ОАО «Алексеевскдорстрой» оплачивает в течение 10-ти дней, с момента получения определения об утверждении мирового соглашения.

3. Денежные средства выплачиваются ОАО «Алексеевскдорстрой» в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ФИО2, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счета: 40....

Назначение платежа: Перевод средств по договору .... ФИО2 НДС не облагается

БИК: ....

Банк-получатель: АО "ТБанк"

Корр. Счет: 30....

ИНН при необходимости: ....

КПП при необходимости: ....

4. Стороны договорились, что моментом получения определения об утверждении мирового соглашения, является дата получения письма из суда в электронном или бумажном виде.

5. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из ДТП <дата> в 19 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом ...., распределяются следующим образом: Стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая Сторона остается с теми затратами, которые она понесла, за исключением права требования истца на возврат оплаченной государственной пошлины в размере 50%, предусмотренные ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также возврат суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные 20.11.2025г на реквизиты Верховного Суда РТ (на депозит) за производство судебной экспертизы, которая не была произведена.

7. ОАО «Алексеевскдорстрой» подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии ...., ....) 4850 рублей, равных 50% уплаченной им в соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» от <дата> государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи