Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000800-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нестеренко С.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 15.02.2018 года ФИО2 (далее по тексту – ответчик) взял в долг у него 100 000 рублей, которые обязался возвратить в течение трех месяцев с момента получения, что отражено в долговой расписке. Однако до настоящего времени долг не вернул, требование о возврате заемных денежных средств, полученное 30.06.2020 года, проигнорировал.

Просрочка исполнения денежного обязательства составляет с 16.05.2020 года по 08.09.20.20 года - 847 дней, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты в сумме 15 708 рублей 96 копеек.

Также при подаче искового заявления им, истцом, уплачена государственная пошлина в размере 3 514 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Нестеренко С.М. в сумме 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу него, ФИО1, денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 года и по день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя – Нестеренко С.М.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – Нестеренко С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал суду, что до настоящего времени ответчик мер, направленных на погашения долговых обязательств, не предпринял. Факт более раннего заключения договора займа, на что было указано ответчиком, отрицал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что брал в долг у ФИО1 в 2015 году, частично долг вернул, однако в 2018 году написал расписку, поэтому с размером задолженности и начисленными процентами не согласен. Вместе с тем, иную сумму задолженности не указал, пояснив, что документального подтверждения частичного возврата долга не имеется. Просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исходя из того, что долговые обязательства возникли в 2015 году.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 15.02.2018 года заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата до 15.05.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела расписка написана не ФИО2 суду не представлено, факт получения указанных выше суммы денег от ФИО1 ФИО2 не оспаривался.

В указанный в расписке срок долг истцу возвращен не был, равно как и не возвращен по настоящее время. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представлено. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом указание ответчика на то, что фактически долговые обязательства возникли в 2015 году, ничем не подтверждено.

Обоснованным суд полагает и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд полагает правильным расчет истца, поскольку он основан законе. Ответчиком расчетом, представленным истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд учитывает, что за период с 15.05.2018 года по день вынесения решения – 19.10.2020 года (согласно заявленных требований) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 207 рублей 01 копейка.

Переходя к ходатайству ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, согласно условий договора займа, установленных в расписке от 15.02.2018 года, ФИО2 должен был возвратить займ до 15.05.2018 года, соответственно с 15.05.2018 года истцу стало известно о нарушении его прав. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 08.09.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, то и по вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он также не истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 в лице его представителя по доверенности – Нестеренко С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3514 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 07.09.2020 года.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №* от 01.06.2020, заключенным с адвокатом Нестеренко С.М., квитанцией №* от 01.06.2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О и от 29.09.2015 года №2031-О, предусмотренное законом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний – два заседания в суде первой инстанции, с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг – составление требования о возврате долга, искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 16 207 (шестнадцать тысяч двести семь) рублей 01 копейка, государственную пошлину в сумме 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 129 721 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 2-796/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000800-05