Решение № 2-2351/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-2351/2017;) ~ М-2082/2017 М-2082/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2 – 97 / 2018 Принято в окончательной форме 22.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 91),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о расторжении договора,

установил:

ООО «Горстроймонтаж» обратилось в суд с иском о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012 в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> № 21/Ф-Г-75 от 25.12.2014, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» и ФИО2, применении последствий расторжения договора и возвращении ООО «Горстроймонтаж» имущественных прав на однокомнатную квартиру № 75 общей проектной площадью 41,92 кв.м., расположенную на 6 этаже в указанном доме, обязании Управления Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись о правах ответчика на данную квартиру.

В обоснование требований указано, что 20.12.2012 между ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) был заключен договор № 21/Ф-Г о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.01.2013, № 2 от 24.04.2013, № 3 от 29.05.2013, № 4 от 19.09.2013, № 5 от 25.10.2013, № 6 от 03.02.2014, № 7 от 13.03.2014, № 8 от 13.03.2014, № 9 от 05.06.2014, № 10 от 30.06.2015, № 10 от 21.11.2014, № 11 от 10.06.2015, № 12 от 05.08.2015. Согласно договору дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а застройщик обязуется передать в собственность дольщика, при условии исполнения последним своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, жилые помещения согласно перечню квартир (приложение № 1) к настоящему договору. 25.12.2014 между ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) и ФИО2 (дольщик-1) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012, предметом которого является уступка имущественных прав в отношении квартиры № 75 общей проектной площадью 41,92 кв.м., цена передаваемого права составляет ... руб. ФИО2 обязательства по оплате цены договора исполнила частично в сумме ... руб. В настоящее время задолженность ФИО2 по договору уступки права требования составляет ... руб. Нарушение обязательства по оплате является существенным нарушением договора уступки. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд по требованию одной из сторон договора может изменить или расторгнуть договор при его существенном нарушении другой стороной. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-4109/2016 ООО «Горстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 25.05.2017 ФИО3 направил ФИО2 требование о расторжении договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «Горстроймонтаж» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указала, что денежные средства переводились ответчиком в безналичном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что Управление не может иметь процессуальный статус ответчика, поскольку на спорное имущество не претендует и не заинтересовано в исходе дела, по существу заявленных требований Управление не возражает, оставляет решение на усмотрение суда, вместе с тем, возражает по поводу применения обязывающих мер по погашению регистрационной записи (т. 2 л.д. 84-85).

Третьи лица ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Позитив» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов НОМЕР т. 36 Управления Росреестра по Ярославской области, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу № А82-4109/2016 в отношении ООО «Горстроймонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу № А82-4109/2016 ООО «Горстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении него прекращена, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 133-134). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу № А82-4109/2016 – т. 1 л.д. 135).

Судом установлено, что 20.12.2012 между ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) был заключен договор № 21/Ф-Г о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 28.01.2013, № 2 от 24.04.2013, № 3 от 29.05.2013, № 4 от 19.09.2013, № 5 от 25.10.2013, № 6 от 03.02.2014, № 7 от 13.03.2014, № 8 от 13.03.2014, № 9 от 05.06.2014, № 10 от 21.11.2014, № 11 от 10.06.2015, № 12 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 23-79). Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 указанного договора дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а застройщик обязуется передать в собственность дольщика, при условии исполнения последним своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, жилые и нежилые помещения по перечню, в том числе однокомнатную квартиру № 75 общей площадью 41,92 кв.м.

В ходе строительства права и обязанности застройщика были переданы от ООО «ЖилСтройИнвест» иному лицу – ООО «Позитив».

Выполнение ООО «Горстроймонтаж» обязательств в части оплаты стоимости квартиры № 75 подтверждается справкой о взаиморасчетах по состоянию на 24.12.2014, выданной ООО «Позитив» и представленной в дело правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

25.12.2014 между ООО «Горстроймонтаж» в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (дольщик) и ФИО2 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (дольщик-1) был заключен договор № 21/Ф-Г-75 уступки права требования по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012, по которому истец уступил ответчику часть имущественных прав, принадлежащих ему как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры № 75 (т. 1 л.д. 80-81). Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 06.03.2015.

Исковые требования о расторжении договора уступки права требования № 21/Ф-Г-75 от 25.12.2014 ООО «Горстроймонтаж» основывает на том, что ФИО2 не произвела в полном объеме по нему оплату, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Между тем, с указанным доводом истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 договора № 21/Ф-Г-75 от 25.12.2012, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» и ФИО2, стороны указали, что уступка права по договору является возмездной, цена передаваемого права требования составляет ... руб. и оплачивается в следующем порядке: ... руб. в течение пяти дней с момента подачи данного договора в органы, осуществляющие государственную регистрацию, ... руб. до 31.03.2015.

Из представленных стороной истца выписок по операциям на счете видно, что по договору № 21/Ф-Г-75 от 25.12.2012 ответчик произвела оплату 30.12.2014 в сумме ... руб., 19.03.2015 в сумме ... руб., 09.07.2015 в сумме ... руб., итого перечислила ... руб. (т. 1 л.д. 228об., 234, 242).

Суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» не располагает документами о движении денежных средств по кассе организации, поскольку указанные бухгалтерские документы ему не были переданы бывшим руководителем истца. В связи с этим достоверно судить об отсутствии оплаты со стороны ФИО2 оставшейся суммы в размере ... руб. конкурсный управляющий не может. Вместе с тем, даже если задолженность в указанной сумме у ответчика перед истцом действительно существует, то данное нарушение, по мнению суда, нельзя признать существенным и дающим основание для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Суд учитывает, что удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации приведет к несоразмерному нарушению прав ответчика, уплатившего цену договора в размере более 50 %, поскольку возможность возврата ответчику уплаченных денежных средств истцом, находящимся в стадии банкротства, является сомнительной. В рассматриваемой ситуации истец не лишен права избрать иной способ защиты своих прав путем взыскания с ответчика суммы задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат. С истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка, в сумме 300 руб.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры, принятые определением от 17.08.2017, сохраняются до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры № 75, расположенной в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.08.2017, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова