Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-573/2024

Дело №2-573/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000510-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в интересах которой действует по доверенности ФИО3, обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2023 года в 13:08 часов в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м марки НИССАН NV200 г/н ... под управлением ФИО4 и а/м марки ХОНДА ФИТ г/н ... под управлением ФИО2 результате ДТП автомобиль истца получил множественные технические повреждения. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 000 руб., с учетом износа составляет 117 100 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 3 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о месте, дате и времени, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая факта ДТП и своей вины, полагала сумму ущерба неосновательно завышенной.

Третье лицо ФИО4 полагал заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.12.2023г. в 13.08 часов, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан NV200», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, которая при движении нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем истца.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000278047 от 30 декабря 2023г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения, а именно нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 п.п.9.1 главы 9 ПДД РФ, регулирующей расположение транспортных средств на проезжей части. Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2023 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» №08/24 от 7 февраля 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NV200 Vanette» государственный регистрационный номер <***> 75RUS, с учетом округлений составляет 150 000 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, оснований полагать что требование истца о возмещении ущерба завышено, и взыскание заявленной суммы приведёт к неосновательному обогащению последнего, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. При этом, оснований не доверять экспертному заключению, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. Вместе с тем, своим правом оспорить данное заключение, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не воспользовался.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО5 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО2, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 9 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб., оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.