Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело №2-501/2019 83RS0001-01-2019-000508-84
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2019 года

город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Фасад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Болотов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК-Фасад» о взыскании денежных средств в размере 222 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 07.03.2018 между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в течении 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа выполнить изготовление и монтаж стеклянной конструкции, стеклопакет два по 6 мм, со стойками из нержавейки и поручнем из профильной трубы 60 х 40 мм на объекте: <адрес>. Общая стоимость работ по договору предусмотрена в размере 264 400 руб. Им произведена оплата в общем размере 222 000 руб., однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по договору в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Болотов А.Л заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 222 000 руб., требований о взыскании с ответчика неустойки им в рассматриваемом исковом заявлении не заявляется.

Ответчик ООО «СК-Фасад» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 733 ГК РФ предусматривает, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между ООО «СК-Фасад» (подрядчик) и Болотовым А.Л. (заказчик) был заключен договор подряда №07-03/18-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовление и монтаж стеклянной конструкции, стеклопакет два по 6 мм, со стойками из нержавейки и поручнем из профильной трубы 60 х 40 мм на объекте: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течении 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет или наличными подрядчика.

Все изменения срока производства работ действительны при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.3).

На основании п. 2.1 стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 264 400 руб.

Порядок расчетов и приемки работ определен в разделе 4 договора, согласно которому: заказчик производит первый авансовый платеж в размере 122 000 руб.; второй авансовый платеж в размере 32 000 руб.; третий авансовый платеж в размере 64 700 руб.; окончательный платеж в размере 45 700 руб. после окончания работ в течении трех рабочих дней. Оплата по договору производится любым законным способом.

Во исполнение условий договора, Болотов А.Л. по согласованию с генеральным директором ООО «СК-Фасад», произвел внесение авансовых платежей по договору на счет, открытый на имя ФИО2 в следующем порядке: 07.03.2018 в размере 122 000 руб.; 14.03.2018 в размере 50 000 руб.; 10.04.2018 в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, к установленному в договоре сроку, работы, предусмотренные договором от 07.03.2018 ООО «СК-Фасад» в полном объеме не выполнило.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с нарушением срока исполнения условий договора просил выплатить ему неустойку, однако указанная претензия оставлена последним без ответа.

В п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, а также освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств суду не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока выполнения работ.

Напротив, неисполнение условий указанного договора в установленный договором срок, а также сам факт заключения договора подряда с Болотовым А.Л., его условия, получение от истца денежных средств во исполнение указанного договора в общем размере 222 000 руб. ответчик ООО «СК-Фасад» не оспаривает, что следует из представленного отзыва.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Применительно к настоящему делу, поскольку ответчик существенно нарушил срок выполнения работы в полном объеме, то следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

При этом доказательств вины истца в нарушении срока выполнения всей работы, с момента внесения авансовых платежей, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство и на что ссылается ООО «СК-Фасад» в своем отзыве, что работы на 75 % были выполнены в срок, а оставшаяся их часть не была исполнена, в связи тем, что в процессе работ поставщик материала, обговоренного в договоре, перестал осуществлять его поставки и в связи с чем, истец был поставлен в известность о необходимости произвести доплату за фурнитуру в размере 30 000 руб., приобретаемую у иного поставщика, на что Болотов А.Л. (по утверждению ответчика) ответил отказом, при установленных судом обстоятельств и условий договора от 07.03.2018 правового значения не имеет.

Кроме того, при наличии каких-либо обстоятельств, ответчик был не лишен в установленном законом порядке обратиться к истцу за продлением сроков исполнения договора, заключения дополнительного соглашения или внесения изменений в договор подряда, однако с такими заявлениями к истцу не обращался, каких-либо соглашений, изменений не заключал, что в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор (то есть в письменной).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СК-Фасад» денежной суммы в размере 222 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Болотову А.Л. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере 116 000 руб. = (222 000 руб. + 10 000 руб.)/ 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 5 720 руб. (300 руб. + 5 420 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Фасад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Фасад» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 000 руб., всего 348 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК Фасад государственную пошлину в размере 5 720 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Решение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ год.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-501 /2019 УИД 83RS0001-01-2019-000508-84 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.

Копия верна, судья Д.А.Яровицына

Секретарь судебного заседания А.Р.Пахомова