Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-5378/2018;)~М-5645/2018 2-5378/2018 М-5645/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/19 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО4 Хаус» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что между ФИО3, ФИО1 и ООО «ФИО4 Хаус» заключен договор участия в долевом строительстве от №

Согласно данному договору истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 3 730 000 рублей.

После приемки квартиры выявлены существенные строительные недостатки: полы устроены с недостатками, не соответствуют строительным нормам; стены и перегородки, в том числе штукатурка стен имеют отклонения по вертикали и горизонтали, что относится к нарушению обязательных правил, норм, имеется продувание внешних стен; обшивка стен снаружи прибита к утеплителю, что нарушает СНИП, ГОСТ; отопительные приборы установлены с отклонениями от строительных норм; входная дверь имеет дефекты; оконные блоки и балконная дверь продуваются, не соответствуют обязательным правилам, из откосов оконных блоков и подоконников имеется промерзание, продувание холодного воздуха, оконный блок прикреплен пеной к утеплителю; остекление лоджии не соответствует нормативным требованиям, СНИП, ГОСТ, имеются протечки, балкон затапливается.

В соответствии с п.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок стороны установили пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами направлена застройщику претензия от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении недостатков в течение № дней, претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Расходы на устранение недостатков составляют 405 237 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 447 600 рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью и понесли расходы в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 405 237 рублей; неустойку в размере 447 600 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; 30 000 рублей стоимость составления сметы; 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года от истцов ФИО3, ФИО1 в лице их представителя ФИО2, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать расходы по устранению недостатков квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве по 102 004 рубля 54 копейки каждому; неустойку по 134 645 рублей 94 копейки каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, 50% штраф от суммы присужденной судом; расходы на юридические услуги по 25 000 рублей, расходы на составление сметного расчета по 15 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ФИО4 Хаус», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Хаус» представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ФИО4 Хаус» и ФИО3, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2 договора и Приложении №3 к договору, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1.)

Исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса в размере, указанном в п.п.4.1,4.3 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на следующую квартиру: улица <адрес>, номер секции №. (п.2.2.).

Стоимость квартиры по договору составляет 3 730 000 рублей (п.4.1.).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО4 Хаус» и ФИО3, ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО1 обратились по поводу недостатков в переданной квартире с претензией в ООО «ФИО4 Хаус».

Истцы в подтверждении своих доводов ссылается на локальный сметный расчёт по устранению выявленных недостатков в квартире №<адрес> на сумму 405 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон, по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра».

Как следует из заключения эксперта № строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» в отношении объекта, расположенного по <адрес>, определить недостатки входной двери, полов, стен и перегородок (в том числе штукатурки), отопительных приборов, межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес> не предоставляется возможным, т.к. в квартире выполнен чистовой ремонт силами собственника квартиры без участия ООО «ФИО4 Хаус» (п.2 Приложения №1 к договору № года)

При проведении экспертного обследования выявлены недостатки откосов окон, оконных блоков, балконной двери, оконных блоков на балконе в следующем перечне:

1. уплотняющие прокладки в притворах створок имеют деформацию, что не обеспечивает надёжность по плотности прилегания к конструкции коробки. Данный фактор не соответствует требованиям п.5.6.15, п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

2. конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не отвечает требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

3. уплотняющие подкладки в стеклопакетах имеют зазоры и продувание в угловых соединениях, что является нарушением требований п.п.5.6.17. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

4. Т-образные соединения профилей оконных блоков в створках не герметичные и имеют зазоры более 0,5мм, что является нарушением п.п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

5. в комнате без балкона и гостиной-кухне, на стеклопакетах с внутренней стороны, в угловых соединениях уплотняющих подкладок имеется наледь, в нижней части стеклопакетов - конденсат.

6. заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций, в местах примыкания подоконной доски, выполнена не качественно, что является нарушением требований приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, п.п.4.4. ТР 152-05*.

7. на балконе, конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не отвечает требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

8. при креплении балконного блока к четвертям стеновых конструкций использовались анкера, монтаж которых не соответствует требованиям п.п.2.7.41. Типовая технологическая карта (ТТК) Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами.

9. на балконе в местах примыкания оконного блока к подоконной доске присутствует факт продувания холодного воздуха. Монтажные швы между оконным блоком ограждающим экраном запенены только монтажной пеной, что является нарушением требований приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, п.п.4.4. ТР 152-05*.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: на момент проведения экспертизы 204 009 рублей 06 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ года 199 900 рублей 26 копеек.

Переданный объект строительства (квартира <адрес>) частично не соответствует строительным нормам и регламентам, так как в квартире имеются строительные недостатки (дефекты).

Стоимость работ и материалов необходимая для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в объекте строительства (квартира <адрес>) составляет: на момент проведения экспертизы 204 009 рублей 06 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ года 199 900 рублей 26 копеек.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Федеральный закон от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Участники процесса возражений против экспертного заключения не высказали, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводили.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию.

Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные денежные средства в долях с учетом имеющейся доли в праве у каждого из истцов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 950 рублей; в пользу истца ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 950 рублей

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в адрес ООО «ФИО4 Хаус» с претензией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С ответчика подлежит взысканию, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу каждого истца в размере 131 938 рублей (99 950 рублей 00 копеек Х 1% Х № дня), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4 Хаус» в пользу истцов компенсацию морального вреда по в размере 3 500 рублей каждому, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Суд находит доводы стороны ответчика об уклонении истцов от предоставлении возможности устранить строительные недостатки недоказанными, поскольку представленные ответчиком почтовые отправления не содержат описи вложений, что лишает возможности объективно установить направление ответчиком истцам предложений о добровольном устранении строительных недостатков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлении строительной сметы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика ООО «ФИО4 Хаус» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости работ по устранению строительных недостатков в составлению строительной сметы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям в размере 7 399 рублей 37 копеек в пользу каждого истца, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истцы были вынуждены нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4 Хаус» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумного размера 20 000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы истцов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 9 716 рублей 63 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика ООО « ФИО4 Хаус» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого по 117 694 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 8 437 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работы по поручению суда.

Согласно ходатайства эксперта ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра», стоимость работ по производству экспертизы составили 85 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО4 Хаус» в пользу ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра».

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 950 рублей; неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 131 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 694 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 716 рублей 63 копейки; расходы по составлении строительной сметы в размере 7 399 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 950 рублей; неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 131 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 694 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 716 рублей 63 копейки; расходы по составлении строительной сметы в размере 7 399 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 437 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов