Апелляционное определение № 33А-177/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Чибрикин А.К. Дело № 33а-177/2026

Докладчик Бажанов А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрела 22 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 13а-766/2025 по частной жалобе УФССП России по Республике Мордовия на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г.,

установила:

ООО «Промышленный центр» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования АО «Актив Банк» к ООО «Промышленный центр», ООО «<данные изъяты>», В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2015 г. С должников солидарно взыскана задолженность в размере 30 048 055 руб. 49 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, взыскана государственная пошлина.

6 мая 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № <№>, выданного 29 февраля 2024 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ООО «Промышленный центр» возбуждено исполнительное производство № <№>.

14 мая 2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 103 363 руб. 88 коп.

15 мая 2025 г. возбуждено исполнительное производство № <№> (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 103 363 руб. 88 коп., должник – ООО «Промышленный центр»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. АО «Актив Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанным была приостановлена возможность ООО «Промышленный центр» распоряжаться находящимися на расчетном счете в АО «Актив Банк» денежными средствами. В настоящий момент задолженность по налогам и сборам, заработной плате, кредиторская задолженность отсутствуют, сохранены все основные средства предприятия. Имеется лишь задолженность по исполнительскому сбору, которая погашается по мере возможности.

В связи с указанным, ООО «Промышленный центр» (с учетом заявления от 23 октября 2025 г.) просило уменьшить исполнительский сбор на 499 511 руб. 86 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен с 499 511 руб. 86 коп. до 0 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, УФССП России по Республике Мордовия подало частную жалобу, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что ООО «Промышленный центр» в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность своевременного исполнения исполнительного документа; до возбуждения исполнительного производства № <№> обществу было известно о наличии обязанности по уплате задолженности ООО «Актив Регион» и при должной степени заботливости и осмотрительности оно имело реальную возможность по ее своевременному погашению, либо для обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности.

В возражениях на частную жалобу ООО «Промышленный центр» просило оставить без изменения определение суда первой инстанции, частную жалобу УФССП России по Республике Мордовия без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что фактически исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию за неисполнение, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № <№>, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <№> (взыскатель - ООО «Актив Регион», должник - ООО «Промышленный центр», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 30 048 055 руб. 49 коп., обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ООО «Промышленный центр» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ (копия постановления получена представителем ООО «Промышленный центр» 24 мая 2024 г. (л.д. 65, оборотная сторона).

6 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 произведена замена стороны ИП (правопреемство) - взыскателя ООО «Актив Регион» её правопреемником – АО «ДИОЛ».

14 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 103 363 руб. 88 коп.

15 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№> на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

15 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <№> (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 103 363 руб. 88 коп., должник – ООО «Промышленный центр»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доводов заявления, а также из сообщений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 октября 2025 г. о наложении в рамках исполнительного производства № <№> 16 июня 2025 г. ареста на полуприцеп с бортовой платформой TIRSAN <№>, 2005 года выпуска, 2 июля 2025 г. - на линию для изготовления м/ч ЛПГ <№> и передаче указанного имущество на реализацию и об отсутствии у должника открытых расчетных счетов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Сведений о направлении ООО «Промышленный центр» судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Данных о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения решения суда в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 307-КГ16-4328 по делу № А56-41848/2015).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Промышленный центр» сослалось на то обстоятельство, что на момент признания АО «Актив Банк» банкротом в указанном банке на расчётном счёте находились денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Приостановление возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в АО «Актив Банк», повлекло остановку производственного процесса, угрозу массового увольнения рабочих, возникновение задолженности по заработной плате, недоимки по налогам, неисполнение обязательств по кредитам.

Данный довод не может повлечь освобождение от уплаты исполнительского сбора или его уменьшение, т.к. обстоятельства, на которые ссылается ООО «Промышленный центр» имели место в 2021 году, а предписание судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено должнику 6 мая 2024 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 г. № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора лежит на должнике, что было разъяснено последнему.

Между тем доказательств тяжелого имущественного материального положения ООО «Промышленный центр» не представлено.

Рассматривая вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа суд учитывает, что исполнительный лист был выдан взыскателю 29 февраля 2024 г., 6 мая 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № <№>, а 15 мая 2025 г. указанное исполнительное производство было окончено, однако не в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, а в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа по исполнительному производству, возбужденному 6 мая 2024 г., вынесено судебным приставом-исполнителем 14 мая 2025 г., т.е. по прошествии более чем одного года с даты, до которой должник обязан был исполнить требование исполнительного документа добровольно.

ООО «Промышленный центр» не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, которые уменьшали бы степень вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, коллегия учитывает и то, что в течение года должником не было исполнено требование исполнительного документа в полном объёме. Вышеперечисленное свидетельствует о такой степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, при которой отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора.

ООО «Промышленный центр» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных существенных обстоятельств, которые являлись бы основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2025 г. в рамках исполнительного производства № <№> в отношении имущества ООО «Промышленный центр» 16 июня 2025 г. наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой TIRSAN <№>, 2005 года выпуска, 2 июля 2005 г. наложен арест на линию для изготовления м/ч <№>, арестованное имущество передано на реализацию.

Таким образом, задолженность по уплате исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства № <№> может быть погашена, в том числе, за счет реализованного имущества должника.

Материалами дела не подтверждено наличие уважительных причин неисполнения ООО «Промышленный центр» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, свидетельствующее об отсутствии его вины в таком неисполнении либо влияющих на оценку степени вины.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы УФССП России по Республики Мордовия об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для освобождения ООО «Промышленный центр» от взыскания исполнительского сбора, равно как и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

В связи с указанным определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. отменить. Заявление ООО «Промышленный центр» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № <№> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов