Решение № 2-1-611/2020 2-1-611/2020~М-1-636/2020 М-1-636/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1-611/2020

дело № 2-1-611/2020

УИД- 73RS0024-01-2020-000794-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 26 ноября 2020 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что **** ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 заключили Кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 10.07.2019 г. под 22,50 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

****. между Первоначальным Кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ****, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 235 275,21 рублей, сумма задолженности по процентам составила 107 551,97 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 20.09.2017г. (дату заключения договора цессии), составил 138 693,32 руб. При этом в силу договора цессии истцу, как новому кредитору, было передано право на взыскание процентов в размере 107 551,97 руб., и именно: это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В Заявлении о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 2 719 577,30 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 362 827 руб. 18 коп., из которых: 235 275,21 руб. — сумма основного долга; 107 551,97 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. — сумма неустойки.

Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 362 827 руб. 18 коп., из которых: 235 275 руб. 21 коп. - сумма основного долга; 107 551 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", что с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ24» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **** ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 заключили Кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 10.07.2019 г. под 22,50 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить кредитный договор.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

****. между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ****, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 235 275 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам составила 107 551 руб. 97 коп.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Письма и претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом ко взысканию задолженность в общей сумме 362 827 руб. 18 коп., из которых: 235 275 руб. 21 коп. — сумма основного долга; 107 551 руб. 97 коп. — сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. — сумма неустойки, которая истцом снижена в порядке ст.333 ГК РФ самостоятельно.

Судом расчет проверен и считает его правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 руб., которые подтверждены документально.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 362 827 руб. 18 коп., из которых: 235 275 руб. 21 коп. - сумма основного долга; 107 551 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва