Решение № 2-3655/2018 2-426/2019 2-426/2019(2-3655/2018;)~М-3714/2018 М-3714/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3655/2018

Дело №2-426/2019 05 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.03.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей, под 19,75 % годовых, сроком по 06.03.2017 года. 29.09.2016 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №0004-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.03.2014 года перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчик нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 335672,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 06.03.2014 года между ответчиком и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 06.03.2017 года под 19,75% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту в размере 14814,53 рублей ежемесячно, начиная с 06.04.2014 года по 06.03.2017 года, однако ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 5.3.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.6.1 Договора, в случае отсутствия или недостаточности у заемщика средств на дату платежа, платеж считается просроченным, при этом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

16.04.2015 года Банк направил ответчику требование от 15.04.2015 года о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, иных выплат по кредитному договору в общей сумме 343722,22 рубля в срок по 15.05.2015 года, в связи с нарушением условий договора по производству выплат, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

29.09.2016 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №0004-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 06.03.2014 года, заключенному с ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Согласно приложению к договору, сумма задолженности составляла 337672,22 рубля, из которых 318459,42 рублей – сумма основного долга, 16115,78 рубля – проценты за пользование кредитом, 2000 рублей штраф за просрочку платежа и 1097,02 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование Банка о досрочном возврате денежных средств с уплатой процентов и штрафных санкций, а также договора цессии, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 335672,22 рубля.

Размер задолженности и обстоятельства неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 335672,22 рубля.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 13.06.2017 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового суди от 13.06.2017 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (лд.26-28), в котором потребовал уплатить всю сумму кредита, проценты за пользование и иные причитающиеся кредитору платежи в срок по 15.05.2015 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1,2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию оной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06.03.2014 года истек 15.05.2015 года и с 16.05.2015 года для кредитора исчислялся срок исковой давности для обращения за защитой прав (ст.191 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с 16.05.2015 года, то есть 16.05.2018 года. Однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был с 16.05.2017 года по 13.06.2017 года и составил 29 дней.

Таким образом, после отмены судебного приказа 13.06.2017 года оставшийся срок исковой давности был более 6 месяцев, и истекал 13.06.2018 года (16.05.2018 года +29 дней).

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 20.10.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

г.