Решение № 2-3740/2020 2-964/2021 2-964/2021(2-3740/2020;)~М-3471/2020 М-3471/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3740/2020

Гражданское дело № 2-964/2021

УИД 09RS0001-01-2020-006261-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что 30 июля 2019г. между автомобилем истца Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак <***> и автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО2 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 61 200 рублей. 16.12.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с отказом и просила АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. 27.01.2020г. АО «СОГАЗ» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 04.07.2020 г. истец повторно обратилась в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением (претензией) к ответчику. АО «СОГАЗ» в своем письме повторно отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 10.09.2020г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 16.10.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать пользу истца с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 37 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы; неустойку начиная с 21.08.2019г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, а также на расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2019г., между автомобилем истца Volkswagen Passat CC г/н № и автомобилем марки ФИО2 г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП.

ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО2 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. После проведенного осмотра транспортного средства и составленного акта, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 61 200 рублей.

12.12.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с отказом и просила АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

27.01.2020г. АО «СОГАЗ» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

04.07.2020 г. истец повторно обратилась в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением (претензией) к ответчику.

АО «СОГАЗ» в своем письме повторно отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.09.2020г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2020г. в удовлетворении требований было отказано.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО АЗМ» подготовленное экспертом ФИО5, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО АЗМ» не заверена, не подписана и не утверждена генеральным директором ФИО5 В нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N433-П, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии. Эксперт ФИО5 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством в суде.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При составлении указанного заключения экспертом допущены многочисленные нарушения, при производстве исследования, эксперт не учитывает, что передний бампер ТС ВАЗ-111840 не является жестко закреплённым объектом, а в результате воздействия на него пластично деформируется и смещается со штатного места. Данные факторы могут послужить образованию частично разнонаправленных трас и царапин на облицовке заднего бампера ТС Volkswagen Passat CC. В части пред выводами эксперт указывает, что не исключает возможность образования динамических повреждений в задней части ТС Volkswagen Passat CC, при этом не определяет степень и объём не относящихся повреждений. Эксперту небыли предоставлены фото повреждений ТС ВАЗ-111840. А, следовательно, эксперт не может категорично утверждать о характере повреждений элементов ТС ВАЗ-111840.

Экспертом не были учтены следующие позиции: определение значения среднегодового пробега для каждого транспортного средства из выборки, определение среднего значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке в процентном соотношении, расчет средней цены предложения оцениваемого транспортного средства путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке.

Кроме того, у суда имелись сомнения, что исследование было проведено в полном объеме с исследованием объектов принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов, в связи с чем суд считает о формальном ее проведении. При выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил неправильный расчет, не были включены все поврежденные детали транспортного средства. Данные обстоятельства привели к необоснованному выводу о том, что повреждения имеющиеся на ТС не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 30.07.2019г.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии сединой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором в ходе судебного разбирательства определением суда от 09.03.2021г., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз».

Согласно заключению №17-С/21 от 15.05.2021г., составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 37 000 рублей. Так же следует учитывать, что руководителем учреждения поручается исследование из штатного состава, при привлечении эксперта вне штата необходимо было обратиться с ходатайством, в виду чего из материалов экспертного исследования такого не следует, что указывает на трудовые отношения между ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» и экспертами ФИО6 и ФИО7

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве экспертов-техников и специалистов-оценщиков, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. На сегодняшний день эксперты аттестованы и включены в реестр экспертов-техников.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы за №17-С/21 оконченной 15.05.2021г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 37 000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 10 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в части.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 18 500 руб. (37 000 х 50%).

Между тем, в данном случае, по основаниям, изложенным выше, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5000 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек от 05.10.2019 года №2671А/19). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 25 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). По убеждению суда понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в частичное возмещение расходов на представителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 35 000,00 руб. по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу. Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному ордеру №17-С/2021 от 27.04.2021 года.

Поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также взыскать в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., необходимость несения данных расходов подтверждаются материалами дела и необходимостью их несения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствам.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Амыровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 37 000 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты за период с 21.08.2019г. по 08.07.2021 г. в размере 10 000 рулей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей; неустойки превышающей 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко