Решение № 12-36/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

12-36/2019

УИД: 25RS0033-01-2019-000717-84


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 24 сентября 2019 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции труда в Приморском крае № 25/12-127(75)НС-19-И /2/2/2 от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/12-127(75)НС-19-И /2/2/2 от 08.07.2019 начальник ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии его вины не был надлежащим образом исследован. Сам по себе факт произошедшего несчастного случая с ФИО3 не может образовать состава административного правонарушения без наличия доказательств его вины в данном правонарушении. Инспекция труда указала, что он не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию сооружений, находящихся в ведении ЖЭ(К)О № 2. В качестве причины указан износ механизма металлических ворот в виде петель и сварочных соединений с рамой и воротами. Из материалов дела невозможно установить, что инспекция проводила экспертизу повреждённых металлических ворот. Указанные повреждения были вызваны порывом ветра и образовались ввиду непредвиденных обстоятельств, на которые металлические ворота не рассчитаны. Указанные металлические ворота и их конструктивные элементы находились в надлежащем состоянии. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, начальник ЖЭ(К)О № 2 ПК г. Уссурийск филиала по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выявленное в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.05.2019 с начальником котельной № 258 в/г 41 с. Черниговка ФИО3, а именно: в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружений, в точности не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию сооружений, находящихся в территориальном ведении жилищно-коммунальной службы.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, в случае, если в результате нарушения указанных нормативных требований физическому или юридическому лицу причиняется физический, имущественный или моральный вред, такое лицо в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ признается потерпевшим.

Частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что потерпевший по делу об административном правонарушении наделен определенными процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, обеспечение условий для его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении является в силу закона обязанностью должностного лица (органа, судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении, в независимости от того, является ли наступление последствий конструктивным признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что поводом для его возбуждения послужил несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью начальнику котельной № 258 в/г 41 с. Черниговка филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО3

Таким образом, указанное лицо является потерпевшим по данному делу.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО3 о рассмотрении дела Государственным инспектором труда не извещался, предусмотренные ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ процессуальные права указанному лицу не разъяснялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в нарушение указанных требований должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не указал обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность заявителя, ограничившись только ссылкой на ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.

Между тем Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае не указано в постановлении, на основании каких обстоятельств им назначено наиболее строгое наказание.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо в качестве доказательств вины лица в совершении административного правонарушения указало предписание от 13.06.2019 № 127-НС, однако в административном материале указанное предписание отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как начальника ЖЭ (К)О № 2 ПК г. Уссурийск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного другие доводы жалобы не подлежат проверке.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 29.10 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/12-127(75)НС-19-И /2/2/2 от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Б.С.О. отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова