Решение № 2А-432/2024 2А-432/2024(2А-5507/2023;)~М-5007/2023 2А-5507/2023 М-5007/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-432/2024

УИД 31RS0020-01-2023-006848-45 2а-432/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4, административных ответчиков главного судебного пристава по Белгородской области ФИО6, заместителя главного судебного пристава по Белгородской области ФИО7, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО9, представителя УФССП по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконными решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО9, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО8, главного судебного пристава по Белгородской области ФИО6, заместителя главного судебного пристава по Белгородской области ФИО7,

установил:

ФИО4, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Белгородской области, сославшись на длительность неисполнения требований исполнительного документа, обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1) признать незаконными действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

- в несвоевременном аресте всех счетов (28 счетов) должника ФИО15, при имеющейся информации о наличии счетов должника из ФНС на ДД.ММ.ГГГГ,

- не направлении/не своевременном направлении в банки и иные кредитные организации вынесенных постановлений: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

- в не своевременном обращении взыскания на заработную плату должника, при имеющейся информации о месте работы должника из ПФР на ДД.ММ.ГГГГ,

- не направлении запросов о наличии счетов и иного имущества должника в банки и иные кредитные организации по заявлению взыскателя №, противоречащие статьям 2,4,70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запросы о наличии счетов и иного имущества в банки и иные кредитные организации, согласно списку кредитных организаций (362 организации по ранее направленному ходатайству взыскателя №), обратить взыскание на выявленное имущество должника ФИО11, направить копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующие банки.

- в незаконной отмене мер по обращению взыскания на доходы должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащие пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в незаконном сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума по коду 79 субъекта РФ по поступившему заявлению должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление противоречит статьям 2,4, части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в незаконном бездействии, не направлении/не своевременном направлении в подразделение ГИБДД запросов о наличии у должника действующего водительского удостоверения, несвоевременном наложении временного ограничения в специальном праве должника в части водительского удостоверения, не направлении в подразделение ГИБДД постановления о временном ограничении в специальном праве, в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащие статьям 2,4, частью 6 статьи 64, частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в подразделение ГИБДД постановления о временном ограничения в специальном праве в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в незаконном действии по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить в суд материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

2) признать незаконными действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

- в несвоевременном аресте всех счетов (28 счетов) должника ФИО15, при имеющейся информации о наличии счетов должника из ФНС на ДД.ММ.ГГГГ,

- не направлении/не своевременном направлении в банки и иные кредитные организации вынесенных постановлений: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащие статьям 2,4,70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 направить копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующие банки.

- в незаконном действии по отмене постановления о временном ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям окончания и прекращения исполнительного производства, противоречащие части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в бездействии, в неисполнении, не проведении проверки правильности взысканий из заработной платы должника, не предоставлении сведений о правильности взысканий из заработной платы должника, противоречащем пункту 16 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

3) признать незаконными действия (бездействие), постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

- в незаконном бездействии по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, признанию действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, в нарушение статьи 2, 4, части 5 статьи 14, части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- незаконных действиях по признанию действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № правомерными, по жалобе заявителя №, не принятию мер по устранению нарушений действующего законодательства по всем доводам заявителя, в нарушение статьи 2, 4, части 5 статьи 14, части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, не соответствующие требованиям законодательства не отменены;

- незаконных действиях по признанию действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованной жалобы заявителя частично, не принятию мер по устранению нарушений действующего законодательства по всем доводам заявителя, в нарушение статей 2,4, части 5 статьи 14, части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, не соответствующие требованиям законодательства не отменены. Постановление № от 2 августа 2023 г. вынесено с нарушением, противоречит части 1 статьи 32, статье 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления простой почтовой корреспонденцией взыскатель не получал;

- в незаконном действии по отмене постановления о временном ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям окончания и прекращения исполнительного производства, противоречащем части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4) признать постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы, рассмотрением жалобы, проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 формальной, бездействие заместителя главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО7 незаконным, противоречащим статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

5) признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО6, рассмотрение жалобы формальной, не принятию мер по устранению действующего законодательства по всем доводам заявителя, незаконным, вынесенное с нарушением статьи 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие по отмене постановлений должностных лиц незаконным, противоречащим статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО6 отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума по коду 79 субъекта РФ.

6) определить сумму невзысканных с должника денежных средств административными ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (настоящее время);

7) взыскать солидарно с административных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время) неправомерно невзысканные административными ответчиками денежные суммы в пользу административного истца.

В судебное заседание ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 иск не признала.

Административные ответчики главный судебный пристав по Белгородской области ФИО6, заместитель главного судебного пристава по Белгородской области ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО9, представитель УФССП по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Старшим судебным приставом ФИО8 представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие представителя ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), полагавшего, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях достижения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 упомянутого Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это процессуально самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что решением <данные изъяты> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 280 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 20 444,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,27 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО12 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Белгородской области по делу № в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 280 000 руб., материальный ущерб в размере 20 444,60 руб., госпошлина в размере 769,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В целях установления и проверки имущественного положения должника в соответствии со статьями 64, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки утверждению административного истца об обратном, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации.

Так, согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - операторам связи.

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ информации судебным приставом-исполнителем установлено, что в <данные изъяты> на имя должника открыты банковские счета (денежные средства отсутствуют), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 (на период отсутствия судебного пристава ФИО2 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, постановления направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

По данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По данным ЕГРН установлено наличие у должника недвижимого имущества (земельный участок и здание), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органичен выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в ПФР судебным приставом-исполнителем запрошена информация о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях.

Поскольку из поступившего ответа стало известно о наличии у должника места работы (<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника (заработную плату) в размере <данные изъяты> которое направлено для исполнения работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов исполнительного производства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по розыску должника и его имущества в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, факты незаконного бездействия административных ответчиков по несвоевременному аресту счетов должника, не направлению вынесенных постановлений, несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника не нашли своего подтверждения.

После получения сведений о должнике и его имуществе от компетентных органов, по исполнительному производству 4 октября 2022 г. вынесены соответствующие постановления и направлены для исполнения. Все действия совершены своевременно и в очередности, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства, по поступившему от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заявлению, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено судебным приставом, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО15, имеет предмет исполнения по требованиям, не включенным в перечень, предусмотренный частью 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административный истец, ссылается на то, что в постановлении должнику сохранена заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума по коду субъекта РФ 79, что очевидно является неправильным (код региона Белгородская область - 31)и противоречит положениям части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В материалах исполнительного производства отсутствует и административными ответчиками в судебное заседание не представлено постановление об исправлении описок (ошибок) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кода субъекта РФ, вместе с тем, как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и на что ссылается старший судебный пристав ФИО8 в письменных возражениях, фактически удержания по указанному постановлению не производились, поскольку оно не было направлено в адрес работодателя, таким образом, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав взыскателя.

На постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем также подавалась жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, которой жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в адрес работодателя <данные изъяты> направлено соответствующее постановление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право взыскателя на тот момент фактически было восстановлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Доводы истца о том, что поскольку предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель был не вправе удовлетворять заявление должника и выносить постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются ввиду того, что в данном случае ко взысканию заявлена денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с совершением <данные изъяты>, виновной в совершении которого признана ФИО15 постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор о признании ФИО15 виновной в совершении преступления, отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, с целью актуализации полученных сведений о должнике и его имуществе, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направление запросов в компетентные органы и организации осуществлялось неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После получения новых данных о должнике, в том числе о наличии у него счетов, открытых в банках и иных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые направлены для исполнения в банки и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), исх. №. В этой связи в адрес ГИБДД направлен запрос о наличии у должника водительского удостоверения.

Также взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о запрете должнику выезда из РФ, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду наличия ранее вынесенного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок ограничения, установленный в нем, не истек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно ограничен выезд должника за пределы РФ на шесть месяцев.

Повторное обращение взыскателя ФИО4 о запрете должнику выезда из РФ также оставлено без удовлетворения в связи с наличием ранее вынесенного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскателем ФИО4 судебному приставу-исполнителю направлено очередное заявление № с просьбой направить запрос о должнике и его имуществе согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ (362) и обращении взыскания на счета должника.

Указанное заявление, вопреки утверждению административного истца, рассмотрено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство частично удовлетворено судебным приставом-исполнителем, согласно сводке по исполнительному производству обновлена информация по счетам должника путем направления соответствующих запросов, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство взыскателя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением № об ознакомлении ее представителя по нотариальной доверенности ФИО13 с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В представленных суду материалах отсутствуют данные о даче ответа на указанное обращение, тем не менее, согласно скриншотам сервиса записи на личный прием к должностным лицам ФССП, взыскателем была оставлена заявка на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, после чего был проведен прием ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. В отделении ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу) принято письменное ходатайство представителя взыскателя ФИО13 о приобщении к материалам исполнительного производства в целях уточнения предмета исполнения, наложения на должника временного ограничения в пользовании специальным правом - управление транспортным средством, копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, нельзя признать нарушенными права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, учитывая, что постановления, которые судебный пристав выносит в рамках исполнительного производства, направляются взыскателя посредством «Госуслуг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: <данные изъяты> которое оценено в размере 3 000 руб. и самостоятельно реализовано должником, денежные средства перечислены на счет взыскателя по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ на основе поступивших из уполномоченных органов сведений в отношении должника о наличии у него водительского удостоверения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника на пользование специальным правом.

В адрес начальника отделения взыскателем ФИО4 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ограничению специальных прав должника на пользование специальным правом - управление транспортным средством, и не ознакомления с материалами исполнительного производства, которая рассмотрена в соответствии с положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заместителем главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО14 рассмотрена жалоба ФИО4 на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего указанное постановление отменено, рассмотрение жалобы признано формальным, указано, что не дана оценка несвоевременности вынесения постановления об ограничении специальных прав должника на пользование специальным правом.

Из сводки по исполнительному производству и представленных материалов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствует информация о совершении судебным приставом каких-либо действий по обновлению сведений о наличии у должника водительского удостоверения, о направлении повторных запросов, тем не менее, суду не представлено доказательств, что указанное привело к наступлению негативных последствий для взыскателя, лишило его того, на что он мог рассчитывать и что он мог получить в рамках исполнительного производства при своевременном вынесении постановления.

В связи с поступившей жалобой должника ФИО15 на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основания прекращения исполнительного производства, что не согласуется с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 по непринятию мер по устранению нарушений закона, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, взыскателем направлена жалоба в УФССП России по Белгородской области. Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 признана обоснованной, указано, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена по формальным основаниям, начальнику отделения постановлено принять меры по недопущению подобных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства нарушенное право взыскателя восстановлено, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника на пользование специальным правом.

Указанное постановление обжаловано должником в судебном порядке, решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № в удовлетворении требований отказано. После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в связи с отсутствием поступлений из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено, в адрес работодателя повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю направлено требование явиться к судебному приставу-исполнителю с пакетом документов по вопросу перечисления задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере <данные изъяты> направлено работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к работодателю должника с целью проверки бухгалтерии, застать кого-либо не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателю повторно направлены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений и постановление об обращении взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> которые согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, перечислены взыскателю.

Таким образом, в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем предпринимались меры с целью проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Доводы административного истца о бездействии в этой части не нашли своего подтверждения.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, в ее удовлетворении отказано, поскольку судебным приставом предпринимаются меры к осуществлению такой проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО5 рассмотрена жалоба взыскателя на действия должностных лиц Старооскольского РОСП, начальнику отделения постановлено осуществить контроль за проведением всего комплекса мер в рамках исполнительного производства, а также за проведением проверки правильности взыскания с доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны должностных лиц ФССП при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства, в том числе получившие соответствующую правовую оценку со стороны вышестоящих должностных лиц, суд все же не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения дела по существу право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, на исполнение вступившего в законную силу судебного акта восстановлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, совершенные в рамках исполнительного производства действия и предпринятые меры привели к желаемому взыскателем результату.

Жалобы взыскателя, подаваемые в порядке подчиненности в УФССП России по Белгородской области рассмотрены в соответствии с требованиями закона вышестоящими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, по всем доводам заявителя была дана соответствующая оценка действиям судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, само по себе несогласие взыскателя с данными ответами не указывает на их незаконность. В большинстве своем оспариваемые по настоящему делу постановления были отменены в ходе исполнительного производства либо прекратили свое действие в связи с вынесением новых постановления по аналогичным вопросам, что также привело до обращения взыскателя в суд к восстановлению его прав.

По смыслу закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание нормы статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В условиях, когда отсутствует способ восстановления нарушенных прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО9, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО8, главного судебного пристава по Белгородской области ФИО6, заместителя главного судебного пристава по Белгородской области ФИО7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 января 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая