Решение № 2-1298/2018 2-247/2018 2-247/2018(2-3799/2017;)~М-3480/2017 2-3799/2017 М-3480/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2016 г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), приобрела в собственность <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>. право собственности было зарегистрировано 07.04.2016 г. В марте 2017 г. она решила продать данную квартиру, однако из полученной выписки из ЕГРП узнала, что правообладателем данной квартиры не является. Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ФИО19.

Однако истица не заключала с ФИО4 договор купли-продажи <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> и не подавала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за ФИО4, ею не выдавалась доверенность на совершение от ее имени действий, как по продаже данной квартиры, так и по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО4

Таким образом, представленный в регистрационную службу договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании которого произошла государственная регистрация перехода права собственности за ФИО3 за № от 04.07.2016 г., является ничтожным в силу закона. Представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление о незаконной регистрации перехода права собственности на недвижимость путем мошеннических действий, в котором предлагалось ФИО4 незамедлительно обратиться в государственный реестр недвижимости с заявлением о недостоверности содержащихся в реестре прав на недвижимость, данных в отношении собственника <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>. После чего ФИО4 обратился с заявлением в ОП №2 г.Ростова-на-Дону, в котором обвинил ее в мошеннических действиях. ФИО4 в ходе доследственной проверки пояснил: «Что он никогда не видел и не знает ФИО2 (продавца), оформлением договора купли-продажи квартиры занимался риелтор, и она же подавала документы в регистрационную службу, ФИО2 не подписывала в его присутствии договор купли-продажи 23 июня 2016 г., денежные средства в сумме 1700000 рублей он ей лично не передавал, а передал риелтору 1700000 рублей».

Таким образом, в настоящее время <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> находится в незаконном владении у ФИО5 на основании ничтожного договора купли-продажи, который был представлен неизвестными лицами в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности за ФИО5

Истица просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО20 <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> для передачи ФИО2 ФИО21.

В судебном заседании 17 мая 2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица окончательно просит суд признать договор купли-продажи от 23 июня 2016 г., в котором содержатся сведения о том, что ФИО2 ФИО22 (продавец) продала ФИО1 ФИО23 (покупатель) <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> за 1000000 рублей, недействительным (ничтожным). Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО24 <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> для передачи ФИО2 ФИО25.

В свою очередь ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. указанная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 23.06.2016 г. и передана ему на основании данного договора, который в силу п. 5 имел силу передаточного акта. При совершении сделки им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ему были предоставлены правоустанавливающие документы на спорную квартиру: свидетельство о праве собственности ФИО2 и договор купли-продажи от 01.04.2016 г. на спорную квартиру, заключенного между ФИО6 и ФИО2, который являлся основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО2

На момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО2 После заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2016 г., Управлением Росреестра по Ростовской области, на основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

Договор купли-продажи от 23.06.2016 г. был исполнен. С момента заключения договора и регистрации права собственности спорная квартира находится в его пользовании и он как собственник несет все расходы по оплате коммунальных услуг. О том, что сделка была совершена неуправомоченным отчуждателем ему стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, после производства судебной экспертизы. Оба договора купли-продажи спорной квартиры, как от 01.04.2016 г., так и от 23.06.2016 г. были подписаны одним и тем же лицом. Из показаний ФИО2 следует, что данное лицо ей известно. Данные обстоятельства опровергают факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО2 помимо ее воли. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2016 г. неуправомоченным отчуждателем не может повлиять на возникшее у него в 2016 г. право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от 29.04.2017 г., первоначальный иск в уточненной редакции поддержал, просил его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как ФИО4 не является добросовестным приобретателем, а также ответчиком выбран неверный способ защиты права, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как добросовестный приобретатель.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 29.01.2018 г. и ордера № от 30.01.2018 г., первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить по доводам иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 167 п.п. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что квартира общей площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.11.2017 г.

Из материалов дела видно, что право собственности на указанную выше квартиру возникло у ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 23 июня 2016 г., по условиям которого ФИО2 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купил <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанную квартиру продавец продала покупателю за 1000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что она не производила отчуждение принадлежащей ей квартиры и договор не подписывала.

Для проверки доводов ФИО2 определением суда от 21 февраля 2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 12.04.2018 г., две подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 от 23.06.2016 г.; - подпись от имени ФИО2 в заявлении в УФГС регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от имени ФИО2 от 25.06.2016 г.; - две подписи от имени ФИО2, расположенных на 1-м и 2-м листах в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права на жилое помещение № от 25.06.2016 г., выполнены не ФИО2 ФИО26.

Расшифровка подписи: «ФИО2 ФИО27» и запись: «Один миллион рублей получила» в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО4 от 23.06.2016 г.; - расшифровка подписи: «ФИО2» в заявлении в УФГС регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от имени ФИО2 от 25.06.2016 г.; - расшифровка подписи: «ФИО2» в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права на жилое помещение № от 25.06.2016 г., выполнены не ФИО2

Расшифровка подписи: «ФИО2 ФИО28» и запись: «Один миллион рублей получила» в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 от 23.06.2016 г.; - расшифровка подписи: «ФИО2 ФИО29» в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО6 и ФИО2 от 01.04.2016 г., выполнены одним лицом.

Расшифровка подписи: «ФИО2 ФИО30» и запись: «Один миллион рублей получила» в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 от 23.06.2016 г.; - расшифровка «ФИО2 ФИО31» в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО6 и ФИО2 от 01.04.2016 г., - расшифровка подписи: «ФИО2 ФИО32», изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения ФИО6 и ФИО2 от 14.04.2016 г. к договору купли-продажи от 01.04.2016 г., выполнены разными лицами.

Две подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 от 23.06.2016 г., - подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО6 и ФИО2 от 01.04.2016 г., вероятно выполнены одним лицом.

Две подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 от 23.06.2016 г., подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО6 и ФИО2 от 01.04.2016 г., и подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения ФИО6 и ФИО2 от 14.04.2016 г. к договору купли-продажи от 01.04.2016 г., выполнены разными лицами.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 12.04.2018 г., поскольку вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе проведения проверки ОП №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 26 апреля 2017 г. и 26 сентября 2017 г., следует, что в 2016 г. его знакомый ФИО6 предложил приобрести у него двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была переоформлена на имя его матери ФИО2 Он согласился приобрести указанную квартиру за 1750000 рублей. В связи с отсутствием ФИО6 в г.Ростове-на-Дону, оформлением сделки должна была заниматься ФИО9 23.06.2016 г. он совместно со своим товарищем поехал в г.Ростов-на-Дону для того чтобы передать денежные средства в сумме 1500 000 рублей и подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По договоренности с ФИО6 денежные средство он должен был передать ФИО9, через которую он неоднократно передавал денежные средства для ФИО6 В первой половине дня они встретились с ФИО9 и передали ей денежные средства, затем поехали в агентство недвижимости «Альфа-Дон» для оформления договора купли-продажи квартиры. Когда он пришел договор купли-продажи уже был готов. В договоре купли-продажи квартиры в графе продавец уже стояла подпись ФИО2 и запись «Один миллион рублей получила ФИО2 ФИО33». На его вопрос почему договор подписан не в его присутствии, ему пояснили, что договор на подпись возили домой к ФИО2, так как она пожилой человек. Сумма 1000000 рублей в договоре была указана по просьбе ФИО6 для того, чтобы его мать ФИО2 не выплачивала НДФЛ, так как являлась собственником квартиры менее трех лет. В сентябре 2016 г. он приехал в г.Ростов-на-Дону чтобы осмотреть приобретенную квартиру и выяснил, что в квартире проживает и прописан ФИО10, после чего он потребовал от ФИО6 расторжения заключенного договора купли-продажи.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, объяснения ФИО4, согласно которым договор купли-продажи ему был предоставлен уже с подписью от имени ФИО2 и она в его присутствии не подписывала его, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2016 г.

Однако также судом было установлено, что и договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> между ФИО6 и ФИО2 от 01.04.2016 г., истицей ФИО2 не подписывался.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 указывает в иске, что в марте 2017 г. ей стало известно, что она не является правообладателем спорной квартиры из Выписки ЕГРП. Однако, Выписка из ЕГРП, на которую ссылается ФИО2, суду не была представлена.

Напротив данное утверждение ФИО2 опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает юристом в ООО «КомфортСервис» управляющей организации многоквартирного жилого дома по <адрес>. К собственнику квартиры ФИО6 они обращались с исковым заявлением из-за того, что у него накопилась задолженность по коммунальным платежам. После чего появился ФИО6 и оплатил всю задолженность. Впоследствии им позвонил ФИО6 и сказал, что квартиру продали и чтобы квитанции на оплату коммунальных услуг им больше не выставляли. Поскольку собственником квартиры была ФИО2, то она перезвонила ей лично, чтобы уточнить информацию по продаже квартиры, на что она подтвердила, что квартира продана. Они стали выставлять квитанции ФИО4

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает начальником участка управляющей компании ООО «КомфортСервис». В 2016 г. ФИО6 позвонил им и сказал, что в данной квартире новый собственник и чтобы квитанции на оплату коммунальных услуг больше не отправляли его матери ФИО2 С этого времени все квитанции они отправляли ФИО4, ФИО2 ни разу не обращалась к ним по поводу квитанций на оплату коммунальных услуг.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания свидетелей ФИО11, ФИО12 поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что лицевой счет по <адрес>, начиная с октября 2016 г. открыт на имя ФИО4, квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг управляющая организация выставляет на имя ФИО1 ФИО34, который в свою очередь их оплачивает, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Также из объяснений ФИО2, данных ею в судебном заседании 05.02.2018 г., следует, что с июня 2016 г. до весны 2017 г. коммунальные платежи по спорной квартире она не оплачивала и в управляющую компанию по вопросу не выставления квитанций по оплате за квартиру она не обращалась.

Судом установлено, что ФИО2, не получая квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире, не предпринимала никаких действий к выяснению причин их не получения. Доказательств того, что с июня 2016 г. по настоящее время ФИО2 несла расходы по содержанию спорной квартиры, ФИО2 суду не представила. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 являясь собственником <адрес> стр. 1 <адрес>, ежемесячно производит оплату жилищных и коммунальных услуг, выставляемых ей управляющей организацией по данной квартире. Следовательно, суду представляется нелогичным такое поведение ФИО2, которая имея в собственности две квартиры, по одной из них ежемесячно производит оплату жилищных и коммунальных услуг, по другой же, не получая квитанции, не интересуется причинами их не получения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 с 23 июня 2016 г. было известно о продаже спорной квартиры, и что она не является ее собственником.

Таким образом, для ФИО2 течение срока исковой давности началось с 23 июня 2016 г., в то время как истица обратилась в суд 04.12.2017 г., а с исковым требованием о признании договора купли-продажи недействительным – 17 мая 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в полном объеме.

Что касается встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, то суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку непосредственно он с продавцом ФИО2 он не встречался, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 не передавал, полномочия ФИО9 на получение денежных средств для ФИО2 не проверял. Т.е. ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему бы стало известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником квартиры.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей и в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определениями суда были назначены судебные почерковедческая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» и ООО «Альфа-Эксперт» соответственно. Оплата за производство почерковедческой экспертизы по вопросам 1-3 была возложена на ФИО2, оплата за производство оценочной экспертизы также была возложена на ФИО2 Однако ФИО2 оплату судебных экспертиз не произвела, в связи с чем, экспертными учреждениями были направлены ходатайства об оплате работ за производство экспертиз. Ввиду того, что ФИО2 не произвела оплату судебных экспертиз, в удовлетворении ее иска судом отказано, что указанные расходы взыскиваются судом с нее.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО35 к ФИО1 ФИО36, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.