Решение № 12-91/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №12-91/2017


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 10 августа 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Грачева В.Н., представившего удостоверение №1137 и ордер №228 от 27.06.2017 г.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 23 июня 2017 года №18810024140005549512 ФИО1, за нарушение п.13.11 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 не согласен с вменением ему в вину невыполнения требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Полагает, что в данной ситуации, когда транспортное средство поворачивает направо, а навстречу ему справа движется другое транспортное средство, то у этих транспортных средств преимущественного права проезда не существует, они должны двигаться оба, при этом, не выезжая соответственно на встречную полосу. Кроме того, ФИО1 указывает, что столкновение произошло не на перекрестке, а за шесть метров до него, и сотрудники ГИБДД необоснованно увеличили перекресток на 10 метров в каждую сторону. Также, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что водитель ФИО3, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, данный перекресток имеет существенное ограничение видимости, обусловленное наличием кустарника по краям дороги. При этом, он, увидев двигающийся ему навстречу автомобиль, находящийся на его (ФИО1) полосе движения, сразу остановил автомобиль. Раньше он остановить автомобиль не мог по объективным причинам, ввиду того, что из-за ограничения видимости транспортные средства, двигающиеся справа, вообще не видны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, на доводах жалобы настаивал, по обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные тем, которые были изложены в его письменном объяснении. Также пояснил, что он двигался не прямо, а направо на перекрестке. В объяснении указал, что двигался в направлении КПД, т.к. сотрудник полиции ему сказал, что он двигался в этом направлении, сам он не знал, в каком направлении располагается КПД. Автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся своей передней частью с передним правым углом его автомобиля. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» немного отъехал назад. После оформления ДТП на месте они проехали в отдел полиции, где ему сказали, что он виновен в ДТП, но он отказался подписываться там какие-либо документы по этому поводу. Его вызвали на рассмотрение 23.06.2017 г., где он указал, что не виноват, ехал направо, написал, что не согласен со своей виной в ДТП. На месте ДТП была оформлена схема, сотрудник ГИБДД нарисовал прямоугольники, обозначающие автомобили, затем заставил его (С.) подписать схему, а после сотрудник и ФИО3 приступили к снятию размеров, сотрудник дополнял схему. Ознакомился со схемой он только в отделе полиции.

Защитник доводы жалобы поддержал, указал, что в ДТП виноват ФИО3, который на перекрестке ехал по встречной полосе.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21.06.2017 г. в 11 час. 35 мин. на перекрестке в районе строения №8 в мкр.Промышленный узел 10 г.Назарово Красноярского края, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – «<данные изъяты>») под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – «<данные изъяты>») под управлением ФИО3

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся справа.

До вынесения постановления в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором также изложены описанные выше обстоятельства. В протоколе ФИО1 изложил свои пояснения по поводу правонарушения: «После происшествия я указал свое направление движения на КПД, имел ввиду поворот направо к «Металлург сервису», а потом не сразу понял, в чем меня обвиняют». Кроме того, инспектором ДПС ФИО4 был составлен соответствующий рапорт о столкновении указанных транспортных средств.

В своем письменном объяснении после происшествия ФИО1 указал, что 21.06.2017 г. в 11 час. 55 мин. управлял «<данные изъяты>», двигался по дороге со стороны завода Сельмаш в сторону завода КПД. Было светлое время суток, видимость хорошая, ехал со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке в районе стр.8 мкр.Пром.узел 10 неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО1) нажал на тормоз, но удар избежать не удалось. После столкновения «<данные изъяты>» на несколько метров отъехал назад. Затем он (ФИО1) вышел на улицу, поставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС.

В своих письменных объяснениях свидетель Ю., которая была пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», изложила обстоятельства, аналогичные тем, которые указал ФИО1 В судебном заседании она дала такие же пояснения, дополнила, что они поворачивали направо, но произошло столкновение. На месте ДТП ФИО1 что-то подписывал, то, что заполнял инспектор на планшете, а затем инспектором и ФИО3 снимались размеры. Больше он ничего не подписывал.

ФИО3 в своем письменном объяснении после происшествия указал, что 21.06.2017 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны «Назарово МеталлургСервис», расположенного по адресу: <...>, – в сторону завода Сельмаш. На перекрестке он начал совершать маневр поворота налево. Из-за ограниченной видимости по причине растущих там кустов, он не заметил движущийся автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Остановившись, он выставил знак аварийной сигнализации, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны завода Сельмаш с левой стороны от него.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 пояснил, что выезжал на место столкновения указанных автомобилей, была оформлена схема. Потом проехали в отдел. У него были сомнения в виновности участников, они были приглашены на 23.06.2017 г., тогда был составлен протокол в отношении ФИО1, а также вынесено постановление.

В представленном суду материале имеется схема места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 г., где отображены направления движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также расположение автомобилей после ДТП, место их столкновения. Характер данных, зафиксированных на схеме, соответствует тому, что отображено на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (предоставлена ФИО1). Схема была составлена в присутствии понятых, с участием ФИО1 и ФИО3, которые каких-либо замечаний к схеме не имели. Столкновение автомобилей, как следует из схемы, произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» расположен под углом (ФИО1 пояснил, что после столкновения передняя часть его автомобиля сместилась влево), а автомобиль «<данные изъяты>» на полосе встречного для него движения, справа от автомобиля «<данные изъяты>».

Из справки о ДТП следует, что после столкновения у «<данные изъяты>» были повреждены: передний бампер, левая блок фара, левая противотуманная фара, левый омыватель фары, решетка радиатора. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения следующих частей: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Анализ материалов дела, а также пояснений ФИО1 и Ю. в судебном заседании позволяет сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО1, а для ФИО3 – на встречной полосе. Последний совершал маневр поворота налево и выехал при этом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Следовательно, при движении водители должны руководствоваться положениями п.9.1 ПДД РФ.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе направление движения транспортных средств, характер их расположения после столкновения, характер полученных ими повреждений, позволяют сделать вывод, что ФИО1 не было допущено нарушения п.13.11 ПДД РФ. Он, только начал выезжать на перекресток. Из содержания представленных материалов дела и исследованных доказательств следует, что в этом месте имеется препятствие для видимости водителей, двигающихся по этому перекрестку, в виде кустарников. Это обстоятельство подтвердили как ФИО1 (в судебном заседании), так и ФИО3 (в своем письменном объяснении). Несмотря на это препятствие, ФИО1, с момента возникновения для него опасности на его полосе движения, принял меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе к остановке своего транспортного средства. При этом, выезд автомобиля под управлением ФИО3 на сторону, предназначенную для встречного движения, был для ФИО1 неожиданным, в том числе, в связи с наличием указанного препятствия для видимости.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по стороне, предназначенной для встречного движения, на перекрестке равнозначных дорог, т.е. двигавшегося с нарушением п.9.1 ПДД РФ, на ФИО1 п.13.11 ПДД РФ не возлагает, т.к. неконтролируемый выезд автомобиля под управлением ФИО3 на сторону, предназначенную для встречного движения, был для ФИО1 неожиданным. ФИО1 не был обязан и не должен предвидеть возможные нарушения ПДД РФ другими водителями.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 23 июня 2017 года №18810024140005549512 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Суд также считает необходимым разъяснить, что вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 23 июня 2017 года №18810024140005549512 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев