Приговор № 1-422/2023 1-9/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-422/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003889-71

№ 1-9/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Степаненко А.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне - специальным, работающего ..., не женатого, имеющего ..., военнообязанного, участника СВО, имеющего государственные награды и ЧВК «Вагнер», помилованного по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в <адрес> края ФИО2, находясь возле магазина <адрес>» по <адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка открыл входную эвакуационную дверь магазина, после чего с целью кражи незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил с торговых прилавков, сложив в обнаруженный там же полимерный пакет, следующий товар: две бутылки виски «НАКИ ФИО3», купажированный, 3 года, объемом 0,7 литра, стоимостью 631 рубль 13 копеек каждая, общей стоимостью 1262 рубля 26 копеек, три пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал», желтого цвета, стоимостью 124 рубля 94 копейки каждая, общей стоимостью 374 рубля 82 копейки, а всего имущества АО «Тандер» общей стоимостью 1637 рублей 08 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 1637 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО13 после распития спиртных напитков направился в магазин «<адрес> на <адрес>, с целью приобрести спиртное и продолжить совместный отдых. Двигаясь по <адрес>, Свидетель №1 по его просьбе зашла в кафе, которое находилось неподалеку. Денежных средств у него не было, он подошел к магазину «Магнит» по <адрес>, дернул дверь эвакуационного выхода, и она оказалась открытой. Тогда он через открытую дверь зашел в помещение магазина и похитил со стеллажа две бутылки виски и три пачки сигарет, которые сложил в пакет, и вышел из магазина. Перейдя дорогу, он встретился с Свидетель №1, и они вернулись на дачу, где совместно продолжили отдых. О подробностях приобретения товаров, он Свидетель №1 не рассказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему поступил звонок от сотрудника охранного предприятия, который сообщил о сработке сигнализации в Магнит «Извод» по <адрес>. По прибытии в ходе осмотра магазина при участии сотрудников магазина Свидетель №2 и ФИО8 было установлено, что дверь эвакуационного выхода открыта настежь, пластиковая пломба сорвана, из торгового зала с полок похищена алкогольная и табачная продукция. После проведения ревизии обнаружена недостача. Видеозаписи в торговом зале магазина не ведутся, поэтому, какой именно товар был похищен ДД.ММ.ГГГГ, и что похитил его ФИО2, ему стало известно позже, от сотрудников полиции, а именно 2 бутылки виски «НАКИ ФИО3», купажированный, 3 года, объемом 0,7 литра, стоимостью 631 рубль 13 копеек каждая, общей стоимостью 1262 рубля 26 копеек, три пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал», желтого цвета, стоимостью 124 рубля 94 копейки каждая, общей стоимостью 374 рубля 82 копейки. АО «Тандер» причинен ущерб общей стоимостью 1637 рублей 08 копеек, который не возмещен, о чем им заявлен иск;

показаниями свидетеля Свидетель №3, директора магазина ...», данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 36 минут она обнаружила непринятый звонок от сотрудника охранного предприятия, после ей поступил звонок от сотрудника Свидетель №2, которая сообщила, что сработала сигнализация в их магазине по <адрес>. По прибытии в ходе осмотра магазина при участии сотрудников охраны и Свидетель №2 было установлено, что дверь эвакуационного выхода открыта настежь, пластиковая пломба сорвана, из торгового зала с полок похищена алкогольная и табачная продукция. По прибытии сотрудников полиции она написала заявление по факту кражи товаров в магазине. После проведения ревизии обнаружена недостача. Видеозаписи в торговом зале магазина не ведутся, поэтому, какой именно товар был похищен ДД.ММ.ГГГГ, и что похитил его ФИО1, ей стало известно позже, от сотрудников полиции, а именно 2 бутылки виски «НАКИ ФИО3», купажированный, 3 года, объемом 0,7 литра, стоимостью 631 рубль 13 копеек каждая, общей стоимостью 1262 рубля 26 копеек, три пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал», желтого цвета, стоимостью 124 рубля 94 копейки каждая, общей стоимостью 374 рубля 82 копейки. Общая стоимость ущерба составила 1637 рублей 08 копеек. Ущерб, причиненный ФИО2 на общую сумму 1637 рублей 08 копеек не возмещен. (л.д. 103-106);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она со знакомым ФИО2, после распития спиртных напитков на даче направились в магазин по <адрес>. ФИО2 просил ее зайти в кафе «У Фемиса», которое находилось неподалеку, пока он сходит в магазин. В кафе она пробыла недолго, когда увидела ФИО2 рядом с магазином «Магнит» по <адрес>, он держал пакет. Затем они вместе вернулись на дачу, по пути ФИО2 рассказал ей, что похитил спиртные напитки и сигареты в магазине «Магнит». На даче они совместно распили виски (л.д. 61 -63);

показаниями свидетеля Свидетель №2 товароведа Магнит «Извод», данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа после закрытия магазина она заперла дверь главного входа, на эвакуационной двери проверила пломбу, которая была зафиксирована с внутренней части помещения и поставила магазин на сигнализацию. Примерно в 23 часа ей поступил звонок от сотрудника охранного предприятия, который сообщил о проникновении в магазин Магнит «Извод» по <адрес>. По прибытии в ходе осмотра магазина при участии сотрудников охраны, Свидетель №3, было установлено, что дверь эвакуационного выхода открыта настежь, пластиковая пломба сорвана, из торгового зала с полок похищена алкогольная и табачная продукция. По прибытии сотрудников полиции директор написала заявление по факту кражи товаров в магазине. После проведения ревизии обнаружена недостача. Видеозаписи в торговом зале магазина не ведутся, поэтому, какой именно товар был похищен ДД.ММ.ГГГГ, и что похитил его ФИО2, ей стало известно позже, от сотрудников полиции, а именно виски «НАКИ ФИО3», купажированный, 3 года, объемом 0,7 литра, стоимостью 631 рубль 13 копеек каждая, общей стоимостью 1262 рубля 26 копеек, три пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал», желтого цвета, стоимостью 124 рубля 94 копейки каждая, общей стоимостью 374 рубля 82 копейки. Общая сумма ущерба составила 1637 рублей 08 копеек, который не возмещен. (л.д. 218-220);

показаниями свидетеля Свидетель №4 охранника ... данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, находясь на маршруте патрулирования получил от диспетчера сообщение о проникновении в магазин ... по <адрес>. По прибытии в ходе осмотра магазина при участии сотрудников охраны, сотрудника Свидетель №3 было установлено, что дверь эвакуационного выхода открыта настежь, пластиковая пломба сорвана. По итогам обследования помещения магазина была составлена докладная записка и по прибытии сотрудников полиции с напарником покинули место происшествия (л.д.222-224).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина Магнит «Извод» по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу алкогольной и табачной продукции из помещения магазина Магнит «Извод» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55-60).

Справкой магазина магнит «Извод» АО «Тандер» о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма похищенного ФИО2 товара составляет 1632 рубля 08 копеек (л.д. 18-19).

Копиями товарных накладных магазина магнит «...» (т.1 л.д. 20-21, 22-27).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего АО «Тандер» (т.1 л.д.29).

Справкой № ФКУ ИК -12 ГУ ФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, освобожден Указом Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 принимал участие в качестве добровольца -бойца ЧВК «Вагнер» специальной военной операции, где защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР (л.д. 181).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, давление на него сотрудники полиции не оказывали. ФИО2 разъяснялось право иметь адвоката, однако он от услуг адвоката отказался, и указал, что на момент обращения с явкой с повинной в услугах адвоката не нуждается. Кроме того в судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таковым является помещения магазина <адрес> по адресу: <адрес>, в которое незаконно проник ФИО2

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, службу ФИО2 в частной военной компании, участие в СВО, наличие государственных наград и ЧВК «Вагнер», состояние здоровья подсудимого, после полученного ранения при выполнении боевых задач.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 не установил, поскольку ввиду Указа Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ является не судимым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, иждивенцев не имеет, является участником специальной военной операции, заработная плата составляет 75 000 рублей, в связи с чем, суд считает назначить ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает соразмерным назначенному ему наказанию в виде штрафа и находит возможным считать назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа отбытым.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 1637 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Суд удовлетворяет требования представителя потерпевшего АО «Тандер» (гражданского истца) ФИО4 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2 и доказательств, собранных по уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующей в судебном заседании по назначению адвоката ФИО5 постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, считать отбытым.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1637,08 рублей

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката ФИО5 в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина