Апелляционное определение № 33-108/2026 33-3819/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гудзь И.В. № 33-108/2026

40RS0001-01-2025-010716-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8604/2025

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года по иску ФИО1 к АО «РИР Энерго» об оплате рабочего времени,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РИР Энерго», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2025 по 18.08.2025 в размере 210 471 руб., а также за работу в праздничные и выходные дни 1, 2 января, 22, 23 февраля 2025 года в размере 92 736 руб.

В обоснование иска указал, что с 1 марта 2018 года работает в АО «РИР Энерго» начальником электроцеха Калужской ТЭЦ. С декабря 2024 года ответчик принуждает его выполнять работу, не соответствующую трудовому договору в условиях, где он не может обеспечить безопасность электрических установок. В связи с чем, он 26 июня 2025 года пошел на крайнюю меру самозащиты в соответствии со ст. 379 ТК РФ и заявил об отказе от такой работы до восстановления возможности трудиться в рамках трудового договора. 18 августа 2025 года ответчик ознакомил его со своей позицией, считая дни пропуска прогулами, с чем он не согласен. Кроме этого, с ним не произведен расчет за работу в праздничные и выходные дни 1, 2 января, 22 и 23 февраля 2025 года.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил отказ от требований в части признания 26 июня 2025 года вынужденным прогулом и оплате. Полагает, что ответчик должен был отстранить его от работы, назначить проверку знаний охраны труда, по итогам которой вернуть ему права в электроустановках. При этом пояснил, что фактически он исковые требования уточняет путем увеличения первоначальных исковых требований на количество дней вынужденного прогула за июнь 2025 года - 2 рабочих дня 27.06.2025 и 30.06.2025, за июль 2025 года – 23 рабочих дня, за август 2025 год – 11 рабочих дней с 01.08.2025 по 18.08.2025.

Представители АО «РИР Энерго» ФИО2, ФИО3 не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что истцу осуществлена доплата в размере 33 694,17 руб. за работу в праздничные и выходные дни. Время заявленного вынужденного прогула считают прогулами без уважительных причин.

Решением Калужского районного суда Калужской области 26 сентября 2025 постановлено:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к АО «РИР Энерго» в части признания 26.06.2025 вынужденным прогулом и оплате. Производство по делу в указанной части прекратить;

взыскать с АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 33 694,17 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

решение суда в части взыскания 33 694,17 руб. считать исполненным;

взыскать с АО «РИР Энерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения.

Заслушав представителя АО «РИР Энерго» ФИО4, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (часть 1).

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Как видно из дела, ФИО1 работает в филиале АО «РИР Энерго» (ранее АО «Квадра», ПАО «Квадра») - «Калужская генерация» начальником электрического цеха, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работник выполняет свои обязанности в производственном подразделении «Калужская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» (г. Калуга).

Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами общества, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье (пп. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 3.2 трудового договора).

В обоснование иска истец ссылался на то, что на предприятии с момента его трудоустройства сложилась следующая система работы с электроустановками: он как начальник цеха имел непосредственный доступ ко всем электроустановкам в любое необходимое время для обеспечения их функционирования, все ключи от электроустановок хранились у него. При этом со второй половины 2024 года и по настоящее время руководством внесены изменения в приказы по допуску лиц к электроустановкам, в которых его фамилия отсутствует. Теперь он может проводить проверки только в присутствии дежурного, который является его подчиненным, а также требуется запись в специальный журнал, с чем он не согласен, поскольку это значительным образом затрудняет работу и лишает его как руководителя специальных возможностей непосредственного контроля за электроустановками.

Судом установлено, что ФИО1 1 августа 2024 года работодателем проведена очередная проверка знаний в сфере охраны труда по допуску к работам в электроустановках. При этом из протокола проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана удовлетворительная оценка истца, следует, что заключение комиссии им подписано не было. ФИО1 пояснил, что поскольку данному составу комиссии не доверяет, то от проверки знаний он отказался, полагает, что проверку его знаний как начальника цеха должна проводить вышестоящая комиссия.

31 октября 2024 года начальник электрического цеха производственного подразделения Калужская ТЭЦ «АО Квадра» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки по ст. 9.11 КоАП РФ в виде предупреждения.

26 августа 2025 года в 08 ч. 40 мин. истец уведомил работодателя о прекращении работы до возращения отобранных прав: все права в электроустановках, права прохода через центральную проходную для контроля объектов вне основного периметра, включение в комиссию по допуску людей в его электроустановки.

На работу истец вышел только 18 августа 2025 года.

Материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 18 рабочих дней в июле 2025 года и 11 рабочих дней в августе 2025 года.

ФИО1 длительное отсутствие на рабочем месте обосновывал тем, что получил ответ на свое заявление от 26 июня 2025 года только спустя 37 дней и сразу приступил к работе, ознакомившись с позицией работодателя о том, что он считает спорные дни прогулами.

Истец в заявлениях на уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте пояснял, что не виноват ни в чем, работа стала совершенно не той, что записана в договоре.

Наличия препятствий в допуске истца в период с 26 июня 2025 года по 18 августа 2025 года к месту работы не установлено.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 21, 214, 216, 216.1, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, суд обоснованно исходил из того, что истцу работодателем не предлагалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, обстоятельств угрозы жизни и здоровью истца при продолжении предусмотренной трудовым договором работы в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, не установлено.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом к оплате дни являются прогулами, отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказами работодателя истец был назначен ответственным дежурным по филиалу на 1,2 января 2025 года, 22, 23 февраля 2025 года согласно графикам дежурств в выходные и праздничнее дни. ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями об оплате за отработанные дни.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за дежурство 1, 2 января 2025 года, 22, 23 февраля 2025 года в размере 33 694,18 руб., НДФЛ удержан.

Истец не согласен с размером произведенной выплаты.

Приказом АО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено и введено в действие Положение об организации дежурства в ПАО «Квадра» в выходные и нерабочие праздничные дни. С приказом ФИО1 ознакомлен 28.02.2023 и 17.05.2023.

В п.5.11 Положения установлено, что дежурство осуществляется с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., в оставшееся время в режиме дежурства на дому.

Пунктом 6.2 Положения определено, что компенсация времени работникам, назначенным ответственным дежурным, осуществляющим дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни в ожидании дома в соответствии с утвержденным графиком дежурства, производится следующим образом:

- если дежурство прошло без события, и ответственный дежурный не прибывал на объект, то время дежурства на дому учитывается в размере 1/4 части рабочего времени за каждый час дежурства.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, руководствуясь положениями статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что расчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни работодателем произведен согласно условиям трудового договора и указанного выше Положения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи