Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело № 2-2647/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк (далее по тексту - Банк, истец) обратился в районный суд с исковым заявление к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 23.07.2012 г. в размере 123 603,47 руб., по состоянию на 03.03.2017 г., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 93 829,37 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 4 833,46 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 24 940,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 23.07.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 271 908 руб., на срок 49 месяца под 18 % годовых, для приобретения автотранспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от 23.07.2012 г. и по договору страхования КАСКО от 23.07.2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика № указанную выше сумму кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123 603,47 руб., из которых по состоянию на 03.03.2017 г., сумма основного долга по кредиту составляет 93 829,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 4 833,46 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 24 940,64 руб. Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита, направленное ответчику 28.02.2017 г., ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Челябинской области, на возражений по исковым требованиям не представил, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, ходатайства об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные уточненные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

ООО «Сетелем Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Как установлено судом, 21.07.2012 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и по договору страхования КАСКО, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 271 908 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 18 % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 32,24 %. Стоимость транспортного средства составляет 294 000 руб., из которых сумма первоначального взноса составляет 60 000 руб. за счет собственных средств покупателя, сумма кредита составляет 234 000 руб. за счет банка (79,59 % от стоимость автомобиля), сумма кредита на оплату страховой премии по договору физического лица на весь срок кредитования составляет 37 908 руб.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно, ежемесячно уплачивать денежные средства 07-го числа каждого месяца в размере 6 974 руб., в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Также согласно п. 3.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки ****, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с договором залога № Р04100039187 от 21.07.2012 г., а также страхованием КАСКО на основе договора страхования КАСКО.

Согласно договору залога № Р04100039187 от 21.07.2012 г.залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ООО КБ «БНП Париба Восток» («Сетелем Банк» ООО). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 271 908 руб.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 21.02.2012 г., в договоре залога автотранспортного средства № Р04100039187 от 21.07.2012 г., а также в договоре страхования от 21.07.2012 г.

Указание истцом в исковом заявлении на дату заключения кредитного договора <***> – 23.07.2012 г. суд признает технической опечаткой, поскольку представленные в материалах дела копии кредитного договора на приобретение автотранспортного средства <***>, договор залога автотранспортного средства № Р04100039187, а также в договор страхования КАСКО, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) №, датированы 21 июля 2012 года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.07.2012 г. по 26.06.2017 г., а также счетом на оплату № 464 от 21.07.2012 г. ООО Торговый Дом «Автомобили».

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 294 000 руб., с первоначальным взносом из личных денежных средств в размере 60 000 руб., у ООО Торговый Дом «Автомобили».

Предоставление заемных средств также подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2012 г., копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) №.

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.5.9 кредитного договора в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени, штрафов и неустоек, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по настоящему договору.

В соответствии с п.8.6 кредитного договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, либо любой части задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1 28.02.2017 г. направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту не позднее 04.04.2017 г. Оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 123 603,47 руб., по состоянию на 03.03.2017 г., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 93 829,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4 833,46 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 24 940,64 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору <***> от 21.07.2012 г. по состоянию на 03.03.2017 г. в размере 123 603,47 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 3.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки ****, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с договором залога № Р04100039187 от 21.07.2012 г., а также страхованием КАСКО на основе договора страхования КАСКО.

Согласно договору залога № Р04100039187 от 21.07.2012 г. залогодателем транспортного средства является ФИО1, залогодержателем является ООО КБ «БНП Париба Восток» («Сетелем Банк» ООО). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 271 908 руб.

В соответствии с п.4.3.7, п.5.3, п.5.4 договора залога банк вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, а также в случае не погашения в установленный срок задолженности в полном объеме. Залогодержатель вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (п.4.3.8, п.5.1 договора залога).

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли 21.07.2012 года, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2017 года следует, что собственником автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.03.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства – марки ****, идентификационный номер (VIN) № составляет 120 000 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен банком после указанной даты – 13.04.2017 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марки ****, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9 672,07 руб. (3 672,07 руб. + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № 235 от 07.03.2017 г. и № 2 от 23.05.2017 г. Поскольку судом принято решение в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Торосяна Вардана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 672,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2012 года по состоянию на 03.03.2017 г. в сумме 123 603 рубля 47 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 672 рубля 07 копеек, всего 133 275 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Захарова О.В.