Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-3140/2025;)~М-2394/2025 2-3140/2025 М-2394/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-108/2026

Дело №2-108/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-004838-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ПАО «АК БАРС» БАНК, нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

заявление ПАО «АК БАРС» Банк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК, нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просила:

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО4 с ПАО «АК БАРС» БАНК,

применить последствия недействительности сделок; отменить исполнительную надпись нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 29 828 руб. 78 коп. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК;

взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК удержанные у истца по исполнительной надписи нотариуса 29 828 руб. 78 коп., неустойку в размере 29 828 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 29 828 руб. 78 коп., в возмещение убытков 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК уведомило истца, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит в сумме 362 061 руб., просроченная задолженность составляет 32 725 руб. 91 коп. В офисе банка выяснилось, что кроме указанного кредиты на имя истицы была выдана кредитная карта с лимитом 25 000 руб. Все услуги были оказаны в приложении Ак Барс Онлайн через личный кабинет, привязанный к абонентскому номеру №, которым истец не пользовался более года. Договоры на бумажных носителях отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени истца путем обмана оформило кредитные договоры на общую сумму 387 061 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан совершил исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК 29 828 руб. 78 коп., в том числе: 24 982 руб. 04 коп. – основной долг, 3 288 руб. 74 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 558 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи. Волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ПАО «АК БАРС» БАНК с претензией о мошеннических действиях неустановленного лица, заключившего от имени истца два кредитных договора, просила расторгнуть договоры, возвратить удержанные по исполнительной надписи нотариуса денежные средства 29 828 руб. 78 коп. Ответ на обращение истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ответ от финансового уполномоченного истец не получил в связи с чем обратился в суд с иском. После принятия судом настоящего иска к производству ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО «АК БАРС» БАНК были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности в сумме 412 057руб. 35коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>. Истец вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000руб., связанных с обращением к мировому судье для отмены судебного приказа. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком как убытки.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требование ФИО4 к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств, списанных ПАО «АК БАРС» БАНК на основании исполнительного документа в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения кредитной задолженности, возникшей в результате списания ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств без распоряжения Заявителя с банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита №-CR-2241092, удовлетворено частично, с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 28 270 руб. 78 коп. Требования ФИО4 к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств, списанных ПАО «АК БАРС» БАНК без распоряжения Заявителя с банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита №, о взыскании денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства, а именно составляющих расходы, понесенные ПАО «АК БАРС» БАНК за совершение исполнительной надписи, оставлено без рассмотрения. С указанным решением ПАО «АК БАРС» БАНК не согласно, просит его отменить, поскольку финансовый уполномоченный пришел к ошибочным выводам, что банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом №161-ФЗ и Приказом Банка России № ОД-1027, в связи с чем по кредитной карте были совершены операции без добровольного согласия заявителя.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «АК БАРС» Банк, нотариусу ФИО2 о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, присвоив гражданскому делу номер №, с ДД.ММ.ГГГГ номер дела №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО11.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, с заявлением банка об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО19 заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» ФИО14 с иском ФИО4 согласилась, в удовлетворении заявления банка об отмене решения финансового уполномоченного просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, третьих лиц Финансового уполномоченного ФИО11, ФИО3, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с первым абзацем статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее – база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может:

- направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списании денежных средств с банковского счета клиента;

- использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа. Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать:

- срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией;

- ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Финансовая организация приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение.

В таких случаях, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, Финансовая организация также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счет клиента блокировке не подлежит.

При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, Финансовая организация, согласно пункту 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно пункту 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, возобновляет исполнение распоряжения.

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 08.10.2018 № 4926-У «О форме и порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» установлено, что оператор по переводу денежных средств при реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента должен в том числе: выявлять операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; определять в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

«- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.».

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

- пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг (пункт 1.2);

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3);

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (пункт 1.8).

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие картсчета и выпуск карты истцу в ПАО «АК БАРС» БАНК открыт карточный счет №, к которому выпущена банковская карта №.

В заявлении на открытие счета в качестве номера мобильного телефона для получения информации от ПАО «АК БАРС» БАНК был указан номер +№.

ПАО «АК БАРС» БАНК на номер телефона +№ направлены СМС-сообщения следующего содержания:

- в 22:53:11 «AKBARS Для входа введите код. Не сообщайте его никому: #####»;

- в 22:53:22 «Осуществлен вход в Ваш АкБарсОнлайн ##:##:## ##.##.##»;

- в 23:31:38 «AKBARS Для входа введите код. Не сообщайте его никому: #####»;

- в 23:31:47 «Осуществлен вход в Ваш АкБарсОнлайн ##:##:## ##.##.##»; что подтверждается выгрузкой истории сообщений, предоставленной ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно журналу регистрации входов в систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Система ДБО), предоставленному ПАО «АК БАРС» БАНК в ответ на запрос (далее - Журнал входов), ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:28 и в 23:31:52 от имени истца с использованием мобильного устройства «№» осуществлен вход в Систему ДБО.

Как следует из информации, предоставленной истцом в материалы дела, истец не использовал Систему ДБО, не осуществлял операции через интернет-банк ПАО «АК БАРС» БАНК и мобильное приложение АК БАРС Онлайн.

ПАО «АК БАРС» БАНК на номер телефона +№ направлены СМС-сообщения следующего содержания:

- в 23:41:20 «AKBARS Для входа введите код. Не сообщайте его никому: #####»;

- в 23:41:29 «Осуществлен вход в Ваш АкБарсОнлайн ##:##:## ##.##.##», что подтверждается Детализацией.

в 20:41:31 и ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:31 от имени истца с использованием устройства «№ осуществлен вход в Систему ДБО, что подтверждается журналом входов.

в 00:27:50 ПАО «АК БАРС» БАНК на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО4, здравствуйте! Ваша заявка на кредитную карту одобрена. Предложение действительно до ##.##.####. Подробности по тел. #-###-####-###», что подтверждается Детализацией.

на основании заявления-анкеты на получение кредита с использованием кредитной карты ПАО «АК БАРС» БАНК, подписанного истцом с использованием простой электронной подписи в Системе ДБО (далее - Заявление на кредит 1), между истцом и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор потребительского кредита с использованием кредитной карты № (далее - Кредитный договор 1), в рамках которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 25 000 руб.

В рамках Кредитного договора 1 истцу в ПАО «АК БАРС» БАНК открыт банковский счет № (далее - Счет кредита), к которому выпущена кредитная карта № (далее - Кредитная карта, КК соответственно).

В Заявлении на кредит 1 в качестве номера мобильного телефона для получения информации от ПАО «АК БАРС» БАНК был указан номер телефона +№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с использованием Кредитной карты совершены расходные операции на общую сумму в размере 27 705руб. 74 коп., в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:47:03 (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 445 руб. (содержание операции - «№: Покупка в ТСП: Y038879: NOVOSIBIRSK: RUS: JOYMONEY») (далее - Операция по КК 1);

ДД.ММ.ГГГГ в 01:04:02 (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 520 руб. 74 коп. (содержание операции - «№: Покупка в ТСП: Y007874: MOSCOW: RUS: KANGARIYA») (далее - Операция по КК 2);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:09 в размере 530 руб. (содержание операции - «№: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту NO DATA FOUND») (далее - Операция по КК 3);

ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:23 в размере 1 530 руб. (содержание операции - «№: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту NO DATA FOUND») (далее - Операция по КК 4);

ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:16 в размере 1 530 руб. (содержание операции - «№: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту NO DATA FOUND») (далее - Операция по КК 5);

ДД.ММ.ГГГГ в 00:09:54 в размере 150 руб. (содержание операции - «№: Покупка в ТСП: 93200025: KAZAN: RUS: WWW AKBARS RU») (далее - Операция по КК 6), что подтверждается выпиской по Кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «АК БАРС» БАНК в ответ на Запрос (далее - Выписка по Кредитной карте).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК направлял смс-сообщения с кодами подтверждения Операции на номер телефона +№, что подтверждается Детализацией.

и ДД.ММ.ГГГГ на Кредитную карту зачислены денежные средства в общем размере 2 725 руб., которые удержаны ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности по Кредитной карте, что подтверждается Выпиской по Кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие картсчета и выпуск карты истца в ПАО «АК БАРС» БАНК открыт карточный счет № (далее - Счет), к которому выпущена банковская карта № (далее - Карта).

в 09:10 на основании анкеты на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, подписанной заемщико с использованием простой электронной подписи в Системе ДБО (далее - Заявление на кредит 2), между истцом и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор 2), в рамках которого Заявителю предоставлен кредит в размере 362 061 руб.

Для предоставления кредита по Кредитному договору 2 и его обслуживания используется Счет Карты.

В Заявлении на кредит 2 в качестве номера мобильного телефона для получения информации от ПАО «АК БАРС» БАНК был указан номер телефона +№.

в 09:15:31 ПАО «АК БАРС» БАНК на Счет зачислены денежные средства по Кредитному договору 2 в размере 362 061 руб., что подтверждается выпиской по Счету Карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «АК БАРС» БАНК в ответ на Запрос (далее - Выписка по Карте).

в период с 10:24:17 по 21:44:32 от имени истца посредством Системы ДБО с использованием Карты посредством Системы быстрых платежей (далее - СБП) совершены расходные операции на общую сумму в размере 39 290 руб. (содержание операции - «№: Перевод через СБП: 93200247: Kazan: RUS:»), в следующем порядке:

в 10:24:17 в размере 1 000 руб. (далее - Операция 1);

в 10:52:02 в размере 1 090 руб. (далее - Операция 2);

в 12:24:18 в размере 5 000 руб. (далее - Операция 3);

в 12:44:35 в размере 5 200 руб. (далее - Операция 4);

в 13:37:56 в размере 6 000 руб. (далее - Операция 5);

в 17:10:47 в размере 6 000 руб. (далее - Операция 6);

в 21:21:34 (операция по Счету отражена ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб. (далее - Операция 7);

в 21:44:32 (операция по Счету отражена ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб. (далее - Операция 8), что подтверждается Выпиской по Карте.

в период с 00:22:08 по 13:10:32 от имени истца посредством Системы ДБО с использованием Карты посредством СБП совершены расходные операции на общую сумму в размере 79 010 руб. (содержание операции - «№: Перевод через СБП: 93200247: Kazan: RUS:») в следующем порядке:

- в 00:22:08 в размере 10 000 руб. (далее - Операция 9);

- в 00:36:16 в размере 5 010 руб. (далее - Операция 10);

- в 10:01:39 в размере 8 000 руб. (далее - Операция 11);

- в 10:28:18 в размере 8 000 руб. (далее - Операция 12);

- в 10:54:09 в размере 11 000 руб. (далее - Операция 13);

- в 11:40:51 в размере 10 000 руб. (далее - Операция 14);

- в 12:49:42 в размере 12 000 руб. (далее - Операция 15);

- в 13:10:32 в размере 15 000 руб. (далее - Операция 16), что подтверждается Выпиской по Карте.

в период с 01:42:23 по 12:51:19 от имени истца посредством Системы ДБО с использованием Карты посредством СБП совершены расходные операции на общую сумму в размере 75 000 руб. (содержание операции - «№: Перевод через СБП: 93200247: Kazan: RUS:») в следующем порядке:

в 01:42:23 в размере 15 000 руб. (далее - Операция 17);

в 01:54:26 в размере 20 000 руб. (далее - Операция 18);

в 09:24:51 в размере 20 000 руб. (далее - Операция 19);

в 12:51:19 в размере 20 000 руб. (далее - Операция 20), что подтверждается Выпиской по Карте.

в 19:25:56 от имени истца посредством Системы ДБО с использованием Карты осуществлена операция по безналичной оплате товаров/ услуг в торгово-сервисном предприятии «WWW AKBARS RU» (далее - ТСП) в размере 500 рублей 00 копеек (далее - Операция 21), что подтверждается Выпиской по Карте (содержание операции - «№: Покупка в ТСП: 93200025: KAZAN: RUS: WWW AKBARS RU»).

в период с 09:03:55 по 21:27:01 от имени истца посредством Системы ДБО с использованием Карты посредством СБП совершены расходные операции на общую сумму в размере 167 804 руб. 05 коп. (содержание операции - «№: Перевод через СБП: 93200247: Kazan: RUS:»), в следующем порядке:

в 09:03:55 в размере 25 000 руб. (далее - Операция 22);

в 09:59:55 в размере 25 000 руб. (далее - Операция 23);

в 11:07:33 в размере 27 000 руб. (далее - Операция 24);

в 11:23:33 в размере 27 000 руб. (далее - Операция 25),

в 11:40:11 в размере 25 111 руб. 55 коп. (далее - Операция 26);

в 11:43:32 в размере 25 125 руб. (далее - Операция 27),

в 21:27:01 (операция по Счету отражена ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 567 руб. 50 коп. (далее - Операция 28), что подтверждается Выпиской по Карте.

Общая сумма Операций (далее при совместном упоминании - Операции) составила 361 604 руб. 05 коп.

На момент заключения Кредитных договоров 1 и 2, совершения вышеуказанных операций доступ истца к Системе ДБО заблокирован не был.

истец обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК с заявлением на блокировку (далее - Заявление на блокировку), в котором истец просил заблокировать Кредитную карту. Заявление на блокировку получено ПАО «АК БАРС» БАНК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ПАО «АК БАРС» БАНК о принятии.

истец обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК с оформленным на бланке ПАО «АК БАРС» БАНК заявлением (далее - Заявление), которым сообщил ПАО «АК БАРС» БАНК о совершении в отношении неё мошеннических действий в части заключения от имени заявителя Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 на общую сумму кредита 387 061 руб. Кроме этого, истец сообщил, что на её имя была оформлена карта, а также указала, что после погашения кредита в ПАО «АК БАРС» БАНК ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «АК БАРС» БАНК с целью изменения номера телефона на номер истца. Истец также сообщила, что ни продуктами ПАО «АК БАРС» БАНК, ни онлайн-банком истец не пользуется, коды подтверждения о совершении операций не получала. Заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК присвоен входящий №.

истец обратился в СО Отдела МВД России по <адрес> (далее - Отдел МВД) с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № и №.

старшим следователем Отдела МВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана от имени заявителя оформило кредитные договоры на общую сумму в размере 387 061 руб., тем самым в результате умышленных преступных действий неустановленного лица ПАО «АК БАРС» БАНК причинен материальный ущерб в крупном размере.

следователем Отдела МВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ПАО «АК БАРС» БАНК в ответ на Заявление письмом с исх. № уведомила истца об отсутствии у ПАО «АК БАРС» БАНК оснований для признания операций, совершенных по карте и кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 387 061 руб. несанкционированными, ввиду того, что у ПАО «АК БАРС» БАНК отсутствует заявление истца о смене номера телефона, заявление о блокировке карт/счетов в период проведения в отношении заявителя мошеннических действий, отметив при этом, что заявления о предоставлении кредитов по Кредитным договорам были заверены простой электронной подписью заявителя с указанием конфиденциальных данных, в связи с чем основания полагать, что кредитные договоры заключены без участия заявителя, отсутствуют.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что владельцем абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 (л.д. 240 том 2).

Кроме этого, из представленных банком протоколов усматривается, что имели место быть входы в Систему ДБО с иных устройств «Mozilla/5.0 (Linux; Android 10; К) AppleWebkit/537/36) в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления и пароли банком направлялись посредством СМС-сообщений на абонентский № и посредством уведомлений в Систему ДБО.

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, характера и способа совершения сделок, последовательности и времени совершения операций по счету суд приходит к выводу о том, что ПАО «АК БАРС» БАНК не представило суду достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия по заключению сделок дистанционно в электронном виде были совершены истцом.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Само по себе введение кода подтверждения, персональных данных не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли ФИО4 на заключение кредитных договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что воля истца не была направлена на заключение договоров. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления займа действительно выбран истцом, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как ранее упомянуто, применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО4 и ПАО «АК БАРС» БАНК.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Кредитному договору 1 нотариусом ФИО2 (далее - Нотариус) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой с истца взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору 1 в общем размере 29 828 руб. 78 коп.

на счет Кредитной карты зачислены денежные средства в размере 29 828 руб. 78 коп. (в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании Исполнительной надписи (далее - Исполнительное производство)), которые ПАО «АК БАРС» БАНК направлены в счет полного погашения обязательств по Кредитному договору 1, что подтверждается Выпиской по Кредитной карте (содержание операции - «Платеж на клиентский контракт: по п/п 17943 от ДД.ММ.ГГГГ ИП № долг с ФИО4 Исполнительная надпись нотариуса № №»).

Как следует из выписки по Кредитной карте, поступившие денежные средства в размере 29 828 руб. 78 коп. были удержаны ПАО «АК БАРС» БАНК в следующем порядке:

- денежные средства в размере 24 982 руб. 04 коп. в счет погашения основного долга по Кредитному договору 1;

- денежные средства в размере 3 288 руб. 74 коп. в счет погашения процентов по Кредитному договору 1;

- денежные средства в размере 1 558 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «АК БАРС» БАНК в связи с совершением Нотариусом Исполнительной надписи.

истец посредством АО «Почта России» обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК с претензией (далее - Претензия), содержащей требования о расторжении Кредитных договоров, а также возврате денежных средств в размере 29 828 руб. 78 коп., удержанных ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности по Кредитному договору 1, взысканной с истца в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК на основании Исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований истец указал, что своего волеизъявления на заключение Кредитного договора 1 истец не выражал, денежные средства, выданные по кредиту, в распоряжение истца не поступали, распоряжения на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц истец не давал. Претензия получена ПАО «АК БАРС» БАНК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору 1 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Выпиской по Кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору 2 истцом не исполнены, задолженность составляет в общем размере 445 440 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО «АК БАРС» БАНК в ответ на Запрос (далее - Расчет по Кредитному договору 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требование ФИО4 к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств, списанных ПАО «АК БАРС» БАНК на основании исполнительного документа в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения кредитной задолженности, возникшей в результате списания ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств без распоряжения Заявителя с банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита №, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО4 денежные средства в размере 28 270 руб. 78 коп.

Требования ФИО4 к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств, списанных ПАО «АК БАРС» БАНК без распоряжения Заявителя с банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита №, о взыскании денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства, а именно составляющих расходы, понесенные ПАО «АК БАРС» БАНК за совершение исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

При принятии данного решения, учитывая факт подключения нового устройства к личному кабинету истца в Системе ДБО, факт того, что ранее истец не осуществлял вход в Систему ДБО, нетипичный для истца характер совершения операций, их совершение за счет лимита кредитования по кредитному договору 1 спустя непродолжительное время после его заключения, а также факт совершения операций в ночное время, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО «АК БАРС» БАНК должны были возникнуть достаточные основания для квалификации операций как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца, в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь правилами дистанционного банковского обслуживания, нормами Закона № 161-ФЗ, Приказом Банка России № ОД-1027, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало отказать в их проведении.

Дополнительно Финансовым уполномоченным отмечено, что совершение в отношении истца противоправных действий неустановленными третьими лицами, направленных на хищение денежных средств, подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам, сомнений в законности не вызывают.

На основании изложенного заявление ПАО «АК БАРС» Банк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для взыскания судом с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО4 денежных средств в размере 28 270 руб. 78 коп. не имеется, поскольку указанные суммы уже взысканы решением финансового уполномоченного.

Требование истца о возмещении денежных средств, составляющих расходы, понесенные ПАО «АК БАРС» БАНК за совершение исполнительной надписи в размере 1 558 руб., и расходов в размере 5 000 руб., связанных с подачей письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан и дальнейших процессуальных действий, связанных с гражданским делом № мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительная надпись нотариуса являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение исполнительной надписи является нотариальным действием. Порядок оплаты нотариальных действий предусмотрен статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой за совершение нотариальных действий взимается единый нотариальный тариф, включающий федеральный и региональный тарифы, либо государственная пошлина по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом размер федерального тарифа непосредственно устанавливается статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а размер регионального тарифа устанавливается в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации и обеспечивает осуществление нотариальной деятельности и ее развитие в соответствии с задачами, возложенными Российской Федерацией на нотариусов, занимающихся частной практикой, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации публичных полномочий Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, в том числе функционирование и развитие единой информационной системы нотариата.

Таким образом, правоотношения, регулируемые Законом № 229-ФЗ и Основами законодательства Российской Федерации в части взимания исполнительского сбора и оплаты нотариальных действий, имеют публично-правовой, административный характер с учетом их связанности с государственным управлением и публичным целеполаганием, а сами исполнительский сбор и плата за совершение нотариального действия имеют признаки обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в счет возмещения убытков 5 000 руб., в счет возмещения расходов 1 558 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом недействительным, исполнение исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в отношении должника ФИО4 подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку данная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 22 414 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик ПАО «АК БАРС» Банк не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками № (л.д. 36,37, том 1, л.д. 27,28 том 3).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца ФИО4 при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «АК БАРС» Банк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-CR-2241092 и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) и ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>), недействительными.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в возмещение расходов 1 558 руб., в возмещение убытков 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 22 414 руб. 39 коп., на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Прекратить исполнение исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья