Апелляционное постановление № 22К-2534/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сунчугашева К.В. Дело <данные изъяты>к-2534/2026

50RS0031-01-2025-025498-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

представителя Минеро К.П.К.С., действующего в интересах ФИО4 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Минеро К.П.К.С., действующего в интересах ФИО4 и ФИО6, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

представителю

ФИО3

КАЭТАНО САЛЬВАДОРОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя Минеро К.П.К.С., действующего в интересах ФИО4 и ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель Минеро К.П.К.С., действующий в интересах ФИО4 и ФИО6, который просил признать незаконными действия ст.следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО5 и начальника того же СУ, что выразилось в прекращении уголовного преследования ФИО4 по уголовному делу <данные изъяты>, в отказе в допуске представителя потерпевших к участию в очных ставках, не разрешении по существу заявления представителя о вручении копий процессуальных документов: постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела и привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минеро К.П.К.С., действующий в интересах ФИО4 и ФИО6, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, жалобу удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Потерпевшими были признаны ФИО4 и ФИО2, выдавшие доверенности на представление своих интересов в рамках уголовного производства гр-ну Минеро К.П.К.С., чье ходатайство от <данные изъяты> рассмотрено в установленном законом порядке.

<данные изъяты> ст.следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования подозреваемой ФИО4 на основании п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

<данные изъяты> руководителем следственного органа отменены постановления от <данные изъяты> о признании ФИО1 и ФИО6 потерпевшими по указанному уголовному делу и, как следствие, о допуске ФИО3 Каэтано Сальвадоровича в качестве их представителя. Следствием установлено, что вред ФИО1 и ФИО2 не причинен.

Согласно материалам дела о принятых решениях Минеро К.П.К.С. и его доверители уведомлены.

Далее, а именно <данные изъяты>, постановлением следователя уголовное дело <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное решение отменено <данные изъяты> надзирающим прокурором, <данные изъяты> следствие возобновлено, установлен срок один месяц, то есть на момент вынесения <данные изъяты> обжалуемого судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ расследование не завершено, итоговое решение не принято, в том числе о привлечении того или иного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 решением начальника СУ были лишены статуса потерпевших по уголовному делу, их доверенное лицо Минеро К.П.К.С. также утратил возможность реализации прав, предусмотренных ст.ст. 42,45 УПК РФ, что, в свою очередь, подтверждено отдельным решением руководителя следственного органа, об отмене постановления следователя о допуска представителя, что между тем не лишает возможности Минеро К.П.К.С. выступать в качестве представителя заинтересованных лиц в производстве в порядке ст.125 УПК РФ.

Следует учесть, что положения ст.ст.38, 39 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, производить следственные и иные процессуальные действия, а руководителя следственного органа – отменять постанволения следователя.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не вправе давать указания органу следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия, что следует учесть заявителю.

Тем самым, должностные лица органа следствия в рамках досудебного производства сами вправе направлять ход расследования, при этом решать причинен ли ФИО1 и ФИО2 вред и какой, есть ли основания для признания того или иного лица в качестве потерпевшего, привлечения того или иного лица в качестве подозреваемого (обвиняемого).

При этом суд установил, что принятые мотивированные решения о прекращении статуса потерпевших по уголовному делу и об отказе в допуске представителя приняты в установленном законом порядке, компетентными должностными лицами орган следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О принятых решениях заинтересованные лица уведомлены.

Таким образом, с учетом принятого прокурором решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вопрос о событии преступлений и причастности к ним того или иного лица, подлежит рассмотрению в рамках не завершенного предварительного расследования, что не предполагает судебного вмешательства в ход и влияния на результаты следствия, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым в настоящее время достаточных оснований не имеется.

Новые данные о повторном прекращении уголовного дела <данные изъяты> и отмене этого решения прокурором в порядке надзора <данные изъяты> не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку он проверяется в апелляционном порядке на момент его вынесения. Более того, как указано выше, расследования всех обстоятельств дела, в том числе о причастности или непричастности к содеянному ФИО4, в любом случае не завершено.

Представленные заявителем копии судебных решений о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства денежных средств с ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор ФИО4) правового значения для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеют.

Заявителю следует учесть, в каждом случае прекращения уголовного дела, такое решение может быть самостоятельным предметом обжалования заинтересованными в исходе дела лицами, ранее проходящими по делу в качестве потерпевших и (или) их представителем.

Доводы о наличии состава преступления, квалификации содеянного и виновности тех или иных лиц не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО3 КАЭТАНО САЛЬВАДОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий