Решение № 2-4790/2024 2-4790/2024~М-3987/2024 М-3987/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4790/2024

Дело №

27RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.05.20224г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2№ исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. данным решением не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу на вышеназванное решение. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено (без направления дела на новое рассмотрение). В его пользу с ФИО2 в качестве компенсации части имущества была взыскана денежная компенсация в размере 2 939 990 рублей. До настоящего времени данная задолженность не возвращена в полном размере. Судебные акты, которыми была взыскана денежная компенсация, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше задолженность частично гасилась ответчиком в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, размер задолженности ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 548 043 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 043 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 8680 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, указывая что до настоящего времени решение суда не исполнено просил удовлетворить иск полностью.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, указав что в настоящее время ФИО4 погашает свою задолженность перед ФИО2 по мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом <адрес> которое уже на половину исполнено, в свою очередь ФИО2 с 2022 года не исполнила решение суда о взыскании в пользу ФИО4 компенсации стоимости имущества, за рассрочкой либо отсрочкой исполнения судебного акта не обращалась. Направила в адрес ФИО4 требование о зачете встречных обязательств которое было получено, но сделка ответчика ФИО2 признана Арбитражным судом <адрес> недействительной, которая недействительна с момента её совершения если иного не отражено в судебном акте, а в решении Арбитражного суда это не отражено. На момент совершения сделки в производстве Арбитражного суда уже имелось возбужденное дело о банкротстве ФИО4, что было видно из обще доступной базы. Представитель ФИО2 обладая юридическими знаниями прежде чем совершать сделку о зачёте мог убедиться о наличии данного дела на сайте Арбитражного суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление приобщенном к материалам дела. Дополнительно указал, что настоящее исковое заявление является следствием длительного семейного конфликта между бывшими супругами в результате длительных судебных разбирательств. ФИО9 4 раза в Арбитражном суде <адрес> инициировал процедуру банкротства ФИО2, но ему было отказано, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, все его действия связаны с целью навредить и создать дискомфорт в жизни ФИО2 При наличии взаимных обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО4 уведомление о зачёте встречных обязательств которое им было получено. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена легитимность зачёта, полагая что произведен зачёт на сумму взаимных требований 2 939 900 рублей она полагала, что исполнять решение не требуется, при этом исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов. До момента признания Арбитражным судом недействительной сделки по зачёте ФИО2 не могла знать что она является должником ФИО4 Считает неверным расчёт процентов с даты принятия апелляционного определения. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично, произведен раздел имущества с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация долей в праве собственности в размере 5872215 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> изменено в части раздела совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация доли в праве собственности при разделе имущества супругов в размере 2 939 990 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на сумму требования 2 939 990,08 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 производятся перечисления по погашению задолженности перед ФИО11

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 901 758 рублей 37 копеек.

Предъявление исполнительного листа к исполнению по происшествии более одного года после вступления решения суда в законную силу является правом истца, обязательность исполнения судебного акта должником не зависит от права взыскателя на предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, в связи с чем доводы ответчика о длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из представленных материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на сумму 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 503руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 4 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цессионарию переданы требования установленные:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взысканных средств в сумме неосновательного обогащения - 3 500 000 руб., судебных расходов - 28 200 руб.;

апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требований к ФИО12 составил 3 789 703 руб. 18 коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3500000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 28200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 161 503 рубля 83 копейки, процентов по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 являлись взаимными должниками по вышеуказанным судебным актам. Размер требований ФИО4 к ФИО2 составлял 2939900 рублей 08 копеек. Размер требований ФИО13 к ФИО4 составил 3789703 руб. 180 коп., из которых: 3500 000 руб. - неосновательное обогащение, 161 503 руб. 83 коп. - проценты, 132 630 руб. - судебные расходы (100000,00+4430,00+2820,00).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО4 уведомление о проведении зачёта встречных однородных требований в размере 2 939 990 руб. 08 коп., которое получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о зачёте следует, что в состав зачитываемых требований не вошли денежные требования на сумму 849 713 руб. 10 коп., установленных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В остальной части, встречные требований считала погашенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> о проведении процессуального правопреемства и проведении зачёта по исполнительным производствам.

Ответ на вышеуказанное обращение ФИО2 из службы судебных приставов не последовал. Исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда г, Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2023 возбуждено не было, что следует из пояснений сторон и материалов дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.07.2023 признано необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований ФИО4 и ФИО2 на сумму 2 939 990 руб. Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 2 939 990 руб., подтвержденное определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 2 939 990 руб. подтвержденное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, о чём указали стороны в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взаимосвязанными положениями статьи 395 ГК РФ, статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, доводы представителя ответчика о наличии зачёта, а также взыскания процентов с даты признания зачёта недействительным суд признаёт необоснованными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 61.2,61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оснований для проведения зачета не имеется.

Исходя из этого, суд приходит выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просрочил исполнение.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства

В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные кредитору просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО2 суду представлено не было, недобросовестного поведения со стороны истца ФИО4 судом не установлено.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-73-924/2023 по делу о несостоятельности ( банкротстве) ФИО4 заключено мировое соглашение по условиям которого требования кредитора ФИО2 в отношении ФИО4 включены в реестр требований должников и п.12 мирового соглашения установлено условие о не начислении неустойки на сумм непогашенных требований не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 поскольку мировое соглашение заключено не только между сторонами настоящего спора но и иными кредиторами истца. По утверждению ответчика оспорить данное определение не удалось, решением высших инстанций данное определение признано законным и обоснованным не нарушающим права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником.

Доводы представителя ответчика о том что проценты должны рассчитываться с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме судом отклоняются как необоснованные поскольку в силу прямого указания закона, апелляционное определение вступает в силу немедленно с даты его принятия.

Истцом произведен расчёт процентов со дня следующего за днём с даты следующей вступления решения суда в законную силу с до даты обращения в суд настоящим иском с учётом гашения суммы задолженности ответчиком. Указанный расчет не оспорен стороной ответчика, признаётся судом математически верным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не усматривает необходимости произведения перерасчёта со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскивается государственная пошлина в сумме 8680 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия: № №) в ФИО4 ( паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 548 043 (пятьсот сорок восемь тысяч сорок три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО15