Решение № 2-1059/2026 2-1059/2026~М-298/2026 М-298/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1059/2026

Дело №2-1059/2026

УИД№23RS0003-01-2026-000582-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

помощника Анапской межрайонной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 А.ичу, ООО «Автотранспортное предприятие – Анапа» о возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 А.ичу, ООО «Автотранспортное предприятие – Анапа» о возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ при управлении автотранспортным средством Хендэ Каунти. Согласно заключению эксперта № у истца был установлен диагноз – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильный стресс в связи со сложившейся ситуацией, ей была причинена сильная физическая боль, отсутствовала возможность нормально двигаться и жить полноценной жизнью, требовался уход, наблюдение у специалистов, все это внесло существенные негативные последствия в ее повседневную жизнь. Действия ответчика привели к ухудшению качества ее жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального уровня и ритма жизни. Ответчики не предпринимали никаких действий к урегулированию ситуации, перед истцом не извинились, не предложили финансовую помощь.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 150, 1964, 1101, 1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на лечение в сумме 8390 руб, которые она также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб, почтовые расходы 1300 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что она очень долго восстанавливала свое здоровье после ДТП, полное восстановление не наступило до настоящего времени. Она проживает одна, ухаживать за ней было некому в тот период, когда она была ограничена в движении, ей помогали соседи, что приносило значительные неудобства.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиям согласился частично, сославшись на то, что по инициативе истца ответчик был лишен источника заработка, так как он работал водителем маршрутного такси, однако был лишен права управления транспортными средствами. Ответчик является пенсионером, единственным источником его дохода в настоящее время является пенсия. Ответчик готов компенсировать моральный вред, но в разумных пределах с учетом понесенной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и имущественного положения ответчика. У истца нет утраченного заработка. Так как она является пенсионером. По мнению ответчика в данном случае ориентиром компенсационной выплаты должен быть средний прожиточный минимум, размер которого установлен постановлением губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров 14 641 руб. По расчетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации должен составлять 25267,53 руб.. В части компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб ответчик считает данные расходы завышенными, полагает разумным размером расходов сумму в 7000 руб с учетом категории и сложности дела. Также ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда исходя из сложившейся судебной практики до 25 000 руб. В отношении требований истца о взыскании расходов на лечение в сумме 8390 руб просил отказать, ссылаясь на то, что они не относимые.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Анапа» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, не обоснован, не конкретизирован. Несмотря на то, что вина ответчика ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Безопасность дорожного движения зависит от каждого из участников движения, в том числе и от пассажира (истца), которая при начале движения маршрутки не держалась за поручни, стала выходить из транспортного средства во время движения последнего. Более того истец получила страховку в сумме 140 000 руб по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от САО «ВСК». В связи с чем ответчик готов компенсировать моральный вред в сумме не более 70 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб ответчик указал, что данные расходы завышены, не подтверждены, носят чрезмерный (неразумный) характер. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8 390 руб просил отказать, ссылаясь на то, что данные расходы компенсированы истцу при получении ей страхового возмещения. В связи с чем просит суд соразмерно произвести уменьшение заявленных истцом требований.

Помощник Анапской межрайонной прокуратуры ФИО4 полагала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на то, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 000 руб, в части взыскания расходов на представителя и судебных расходов требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, в части взыскания расходов на медикаменты полагала необходимым в данной части отказать, ссылаясь на то, что данные расходы компенсированы истцу при получении страховой выплаты в сумме 140 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.) (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 Пленума).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 21 Пленума).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. 21 Пленума).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 49 мин в <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак №, при начале движения допустил падение пассажира ФИО1 причинив ей средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, признан виновным по факту вышеуказанного ДТП по чю2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Материалами дела об административном правонарушении, и в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу ФИО1 в результате вышеописанного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлен как факт причинения вреда здоровью истца ФИО1, так и степень причинения данного вреда (средней тяжести), а также характер причиненных повреждений, указанный в заключении эксперта.

В связи с тем, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства относительно виновности причинителя вреда (ФИО5) в получении истцом ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью, является доказанной и оспариванию, а равно дополнительному установлению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО5

Кроме того в судебном заседании установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО5 был трудоустроен в ООО «Автотранспортное предприятие – Анапа» в должности водителя, управлял транспортным средством Хундай Кантри государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «АП-Анапа», что подтверждается в том числе актом о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в данном случае подлежит с обоих ответчиков: как с виновника и причинителя вреда (с ФИО5), так и с владельца источника повышенной опасности, вследствие использования которого был причинен вред (с ООО «Автотранспортное предприятие- Анапа»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда и независимо от вины причинителя, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении истца ФИО1 следует, что истец находилась на амбулаторном лечении вследствие полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени (более 2-х месяцев) истец восстанавливала здоровье, проходила обследования в связи с полученной травмой. При этом как указывает истец она испытывала как физическую боль вследствие травмы, так и нравственные страдания, связанные с тем, что она была ограничена в движении, ей требовался посторонний уход, привычный ритм жизни был нарушен.

При этом истцом не представлено конкретного перечня проходимых ею медицинских процедур, их продолжительности, а также доказательств, подтверждающих осуществление дополнительного ухода за истцом посторонними лицами.

Учитывая полученные истом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, суд находит состоятельными доводы истца о том, что истец испытывала физические страдания в связи с постоянной болью в руке, что также привело к невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, материальное положение обоих ответчиков, и полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 140 000 руб., считая, что данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом с учетом степени вины ФИО5 в причинении вреда здоровью истца, а также принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, вследствие использования которого был причинен вред здоровью истца, является ответчик ООО «АТП-Анапа», компенсация морального вреда в размере 140 000 руб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равном размере, то есть по 70 000 руб с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на лечение в виде приобретения и ведения медикаментов на сумму 8 390 рубь, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик» и ООО « АТП-Анапа» (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу пассажира, согласно которому автомобиль Хендэ Кантри государственный регистрационный знак №, вследствие которого истец получила телесные повреждения, также был застрахован.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1. следует, что истцу было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в сумме 140 000 руб в связи с полученным вредом здоровью вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления здоровья, оснований для взыскания дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 8 390 руб не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб по заключенному истцом с ФИО6 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов подтверждается условиями договора, содержащими в себе расписку о получении денежных средств ФИО6 от истца.

Учитывая категорию дела, небольшую его сложность, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб с каждого.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1300 руб. Данные расходы с учетом принципа пропорциональности также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 163 руб с каждого.

В п. 3 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, следует, что данная доверенность была выдана истцом на представление ее интересов по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана на ведение одного дела, связанного с ДТП и его последствиями. В связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб подлежат взысканию с ответчиков исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований, то есть по 507,50 руб с каждого.

В связи с тем, сто истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2600 руб с каждого в пользу бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО5 А.ичу (<данные изъяты>), ООО «Автотранспортное предприятие – Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО5 ича и с ООО «Автотранспортное предприятие – Анапа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб с каждого, в счет возмещения расходов на оформление доверенности по 507,50 руб с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по 163 руб с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ича и с ООО «Автотранспортное предприятие – Анапа» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере по 2600 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.