Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93164,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994,93 руб.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ истец указывает, что ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования № У77-18/0758 (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Ди Эм Эйч» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Ссылаясь на п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Определение Конституционного суда России от 24.09.2012 № 1822-0 истец указывает, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 195828,30 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, просят взыскать задолженность ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 93164,49 рублей. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №. Ссылаясь на пп.5 п.11 и п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» истец указывает, что истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направлено заявление об уточнении и увеличении исковых требований, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 96013,99 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, указывая, что в расчет взят период с 2015 года, иск подан в апреле 2019 года.Не понятно как был произведен расчет долга. Как следует из материалов дела, кредитный договор не представлен, а также условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Таким образом, истцом не представлены доказательства, что стороны согласовали уступку права требований третьим лицам в кредитном договоре. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласностатье 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2ст. 432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1статьи 433 ГК РФуказано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3ст. 434 ГК РФследует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии состатьей 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, и в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 142900 рублей, на срок 45 месяцев, под 39,9% годовых, сумма платежа по кредиту 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передалистцуправа по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения к Договору об уступке прав требований передано НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме 195828,30 рублей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, из них сумма основного долга 136573,20 рублей, сумма процентов 41202,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о выплате задолженности в сумме 195828,30 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласност. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд считает, что сторонами кредитного договора ОАО «Лето Банк» и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

Довод представителя истца том, что истцом не представлены доказательства, что стороны согласовали уступку права требований третьим лицам в кредитном договоре, не обоснован, поскольку опровергается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным ответчиком, где в п.10 ответчик согласен на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредиту или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Сумма задолженности, взыскание которой требует НАО «Первое коллекторское бюро», определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в дальнейшем проценты либо неустойки НАО «Первое коллекторское бюро» заемщику не начислялись.

Между тем, при подаче искового заявления представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» исключено из общего объема заявленных требований сумма задолженности по комиссии. И просил взыскать с ответчика лишь часть задолженности в сумме 93164,49 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом относительно суммы основного долга, процентов.

Довод представителя истца о том,что кредитный договор не представлен,не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, с согласием Банку сделать акцепт на списание с ее счета денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку срок оплаты установлен по кредитному договору 45 месяцев, то есть с момента заключению договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района РБ, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ФИО1 против исполнения. День подачи настоящего искового заявления в Баргузинский районный суд, согласно штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк своевременно в 6-тимесячнй срок обратился в суд.

Из иска следует, что истец предъявляется сумму к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности ( 3 года в момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента первоначального обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту, а в части взыскания судебных расходов, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3200 рублей, поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 2994,93 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от суммы увеличенных исковых требований составляет 3080,42 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованию имущественного характера в размере 2994,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины составляет 85,49 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 96013,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2994,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в местный бюджет в сумме 85,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова