Решение № 2-446/2017 2-446/2017(2-9020/2016;)~М-8651/2016 2-9020/2016 М-8651/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-446/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водосток», действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третье лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в городе Саратове 09 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по улице Лебедева-Кумача, д. 57 допустил наезд на выбоину дорожно - транспортного полотна, в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО9 были составлены: справка о ДТП, схема происшествия, определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, что подтверждается вышеуказанными документами. Согласно Акту выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке дороги по улице Л. Кумача, д. 57 имеется выбоина размером 90*90*7 см, залитая водой. Какие-либо предупреждающие знаки и (или) ограждения отсутствовали. При ДТП автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, вследствие чего ФИО6 был вынужден вызвать эвакуатор для доставки поврежденного транспортного средства до места ремонта. Расходы на эвакуацию составили 4 000 рублей. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, полученных в результате данного ДТП, истец обратился в ООО «ПРОФИТ ПЛЮС». Согласно заключению независимой технической экспертизы от 24 ноября 2016 года №, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 50 672 рубля.

На основании изложенного взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в размере 50 672 рубля в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в размере 15 000 рублей в счёт стоимости проведения независимой автотехнической экспертизы; убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела к участию по настоящему делу по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представитель истца в порядке статьи в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования ко всем ответчикам в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, не оспаривая при этом размер ущерба, установленный экспертным исследованием представленным истцом. Также представитель ответчика подтвердила принадлежность коммуникаций, над которыми расположен люк и провал в дорожном покрытии, на котором причинен ущерб автомобилю истца, на наличие доказательств, надлежащего качества содержания места образования провала, не сослался.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», Муниципального унитарного предприятия «Водосток» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

В разделе 2 Правил благоустройства содержится понятие объектов благоустройства и их содержания. Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Так, в соответствии с п.3.14.1. Правил благоустройства, транспортные проезды - элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью города Саратова.

В соответствии с решением Саратовской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Постановление Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 вышеуказанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1. приведенного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года около 18 час. 30 мин. ФИО6, управляя автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, следовал по улице им. Лебедева – Кумача В.И., в районе дома № 57, допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде провала в дорожном покрытии, расположенный на проезжей части по ул. Л.Кумача - шириной около 0,9 м, длинной 0,9 м, глубиной 7 см. В результате наезда на указанный дефект в дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что, действительно, на проезжей части дороги по ул. им. Лебедева – Кумача В.И., д. 57 в день аварии имелась яма шириной около 0,9 м, длинной 0,9 м, глубиной 7 см, расположенная на проезжее части и полосе движения автомобиля истца.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по результатам осмотра места происшествия составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 09 ноября 2016 г., в котором фиксировано, что на проезжей части дороги по ул. Л.Кумача, д. 57, г. Саратов выявлены следующие недостатки в содержании дорог: шириной около 0,9 м, длинной 0,9 м, глубиной 7 см. При этом, из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали. Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3., п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы ", согласно которому проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 09 ноября 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ФИО6, управляя автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак № регион, следовал по улице им. Лебедева – Кумача В.И., в районе дома № 57, допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде провала в дорожном покрытии, расположенный на проезжей части по ул. им. Лебедева – Кумача В.И. - шириной около 0,9 м, длинной 0,9 м, глубиной 7 см, что привело к образованию технических повреждений автомобиля (л.д. №). Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе справкой по данному делу, исследованного в судебном заседании. При этом в определении указано, что ФИО6 Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Установленные по делу обстоятельства о размере выбоин на проезжей части (0,9 м х 0,9 м х 7 см), значительно превышают предельно допустимые Стандартом.

Как следует из сообщения на запрос суда сообщения № Комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру – ул. Лебедева – Кумача находятся объекты водоснабжения: «Водопровод по <адрес>; внутриквартальный водопровод в квартале <адрес>; ввод водопровода в <адрес>, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. №).

Наличие по указанному адресному ориентиру объектов водоснабжения подтверждается также фрагментом топографического плана города Саратова в районе дома № 57 ул. им. Лебедева – Кумача В.И., представленным в адрес суда Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. №).

Кроме того, нахождение на рассматриваемом участке дороги объектов водоснабжения подтверждается схемой коммуникаций, представленной МУПП «Саратовводоканал» (л.д. №).

Как видно из схемы дорожно-транспортное происшествие разрушение асфальтобетонного покрытия образовалось вокруг колодца (л.д. №).

На основании пункта 1.14 постановления администрации МО "Город Саратов" от 06.07.2012 года N 1462 "О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия, участок дороги по ул. Лебедева-Кумача (дом 57), на котором расположен колодец, закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», имел дефект дорожного полотна в виде провала асфальтового покрытия, вокруг колодца (0,9 м х 0,9 м х 7 см), не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими и сигнальными средствами, отсутствовали ограждения и освещение.

Наличие указанного дефекта в дорожном покрытии явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Также судом принимается во внимание, что согласно информации представленной в администрацию муниципального образования «Город Саратов» в период с 23 по 29 декабря 2016 года МУПП «Саратовводоканал» проведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги ул. Л.Кумача-Антонова, г. Саратов, что также подтверждается тот факт, что МУПП «Саратовводоканал» после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия провело работы по устранению дефекта дорожного покрытия (102).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца стал наезд на выбоину, представляющую собой разрушение асфальтового покрытия, вокруг колодца, в обязанность содержания которых в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, являются владельцы подземных инженерных коммуникаций. Таким владельцем инженерных коммуникаций в данном случае является МУПП «Саратовводоканал».

На основании изложенного ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем изъяна на проезжей части в виде провала в дорожном покрытии (ямы), лежит на МУПП «Саратовводоканал», как организации, являющейся владельцем инженерных коммуникаций, в указанном месте.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, МУПП «Саратовводоканал» не представило суду доказательств того, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного содержания дорожного покрытия организацией являющейся владельцем подземных коммуникаций, а следовательно ответственность по возмещению вреда возлагается на МУПП «Саратовводоканал».

Стороной истца в подтверждение размера ущерба размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия представлено экспертное заключение № от 24.11.2016 г. ООО «Профит плюс».

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.11.2016 г. ООО «Профит плюс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 50 672 руб. (л.д. №).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы указанного экспертного исследования, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило.

Других доказательств о стоимости ущерба автомобиля сторонами в ходе рассмотрения не представлено, представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании на неоднократные разъяснения суда отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобиля истца, установленные в экспертном исследовании № от 24.11.2016 г. ООО «Профит плюс», были получены именно при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и явились следствием наличия наезда на яму на проезжей части на участке дороги по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове. В связи с чем, вред, причиненный указанным происшествием надлежит возмещать МУПП «Саратовводоканал».

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований к другим ответчикам не имеется, поскольку в их действиях (бездействии) отсутствует противоправность, а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением ущерба у истца.

Поскольку транспортное средство истца после полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия подлежало эвакуации, истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб. В материалы дела представлена квитанция № от 09.11.2016 г., об оплате услуг за эвакуацию автомобиля, то суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2 290 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 720,16 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным договором от 07.12.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2016 г.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, учитывая заявление стороны ответчика о снижении стоимости услуг представителя, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 50 672 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720,16 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская