Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-2482/2024 М-2482/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-291/2025

К делу № 2-291/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004460-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 13 марта 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2024 г. в 06 часов 00 минут по адресу: 44 км + 650 м автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки LIANA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, у которой полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 949 565 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 640 216 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком № составляет 36 933 рубля 04 копейки.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 201 326 рублей 96 копеек, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 47 141 рубль 08 копеек, в том числе 7 250 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей услуг эвакуатора, 30 000 рублей – услуги юриста, 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 561 рубль 08 копеек – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 5 августа 2024 г. в 06 часов 00 минут по адресу: 44 км + 650 м автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки LIANA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Постановлением от 5 августа 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2024 г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 949 565 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 640 216 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком № составляет 36 933 рубля 04 копейки.

Фактический размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и равен 201 326 рублей 96 копеек (238 260 рублей – 36 933 рубля 04 копейки = 201 326 рублей 96 копеек).

Поскольку иного экспертного заключения суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в заявленном размере в сумме 201 326 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере, а также почтовые расходы в размере 561 руль 08 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения расходов на оказание юридической помощи представлены договор об оказании юридических услуг № от 8 ноября 2024 г. Расходы на юридические услуги истца выразились в консультации, подборке правовой позиции по разрешению данного спора, составлении претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовке искового заявления в суд, и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №-О и от 20 октября 2005 г. №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №).

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Относительно указанного требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № № от 8 ноября 2024 г., выданная от имени ФИО1 – ФИО2, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и дает ему право на представление интересов по другим делам в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения затрат на уплату услуг эвакуатора, в связи с чем данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статями 88, 98, 100, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 201 326 рублей 96 копеек, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 32 811 рублей 08 копеек, в том числе: 7 250 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – услуги юриста, 561 рубль 08 копеек – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.