Решение № 2А-408/2024 2А-408/2024~М-359/2024 А-408/2024 М-359/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-408/2024

Дело №а-408/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года ЧР, г. Гудермес

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-408/2024 по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гудермесскому РОСП УФССП по Чеченской Республике об признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5 об отобрании ребенка, определении места жительства ребенка с матерью и взыскании алиментов, были удовлетворены.

На основании вышеуказанного судебно акта, Гудермесским городским судом ЧР был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Гудермесский РОСП УФССП по ЧР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были совершены, ребенок передан матери и судебный пристав – исполнитель ФИО3-А. обязал ФИО7 написать заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

Указанное выше постановление в адрес истицы не направлялось в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О существовании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении заверенных копий производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя ответчика о возобновлении исполнительного производства за № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об отобрании и передаче малолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постоянное место жительства к матери – ФИО4

В сентября 2022 года к ней обратился кадий <адрес> ЧР с просьбой разрешить биологическому отцу ребенка, то есть ФИО5 видеться с дочерью ФИО6 Впоследствии, под личные гарантии <адрес>, они установлении график при котором отец забирает дочь каждые две недели месяца – вторую и четвертую пятницу и возвращает в 10 часов 00 минут воскресенье. График был установлен в устной форме.

Вышеуказанный график ФИО5 не нарушал до ДД.ММ.ГГГГ, пока гр. ФИО5 очередной раз забрал дочь и не после не вернул.

<адрес>, истица неоднократно обращались к ФИО5 с требованием вернуть дочь, но ФИО5 на указанные требования не реагирует.

Административного истец и ее представитель – ФИО8 в судебно заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик –представитель Гудермесского РОСП УФССП России по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях представленных суду административный ответчик указывает, что действительно в производстве Гудермесского РОСП УФССП России по ЧР находилось исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по заявлению ФИО1 на основании решения Гудермесского городского суда ЧР от 29.09.2022г. и исполнительного листа ФС № об отобрании малолетнего ребенка ФИО6

Исполнительное производства было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Для реализации ИП были привлечены сотрудники ОМВД России по <адрес> ЧР, представитель органа опеки и попечительства <адрес> ЧР.

После совершения всех необходимых действий, истица сама написала заявление об окончании исполнительного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Гудермесском РОСП УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, на основании решения Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об отобрании малолетнего ребенка, определении места жительства с матерью и взыскании алиментов и выданного исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований указанных в исполнительном листе, то есть отобрании и передачи малолетнего ребенка матери, постановлением судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республики ФИО3-А., исполнительное производство за №-ИП окончено.

Далее, ФИО5 (отец ребенка), вопреки решению Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка с матерью, забрал малолетнюю ФИО6 к себе, по месту своего жительства, не возвратил ее обратно к матери, игнорируя требования последней о возращении дочери по месту определенному решением суда.

В связи с изложенным выше, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФССП России по ЧР (Гудермесское РОСП) с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Свое решение об отказе ФИО1 в возобновлении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель обосновал тем, что возобновление указанной категории исполнительного производства возможно только при наличии обстоятельств указанных в ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей». Предмет исполнения – отобрание ребенка у гр. ФИО5, окончено фактическим исполнением в соответствии с пп. 1, п. 1ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исполнительном производстве».

С доводами судебного пристава исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства, суд не может согласить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 фактически престал выполнять требования, в отношении которых был выдан исполнительный лист, забрав ребенка у матери и игнорируя решение суда которым было определено место жительства ребенка с матерью, тем самым нарушая права, как матери, так и ребенка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в отказе в возобновлении исполнительного производства, не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд расценивает критически доводы административного ответчика в части того, что истцом нарушены права ответчика и требование ч. 7 ст. 125 КАС РФ, то есть ответчик не получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, так как в ходе судебного заседания в опровержение указанных доводов ответчика, истцом представлены кассовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждающих факт направления последним в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем исковом заявлении истица просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, указывая на то, что пропущен он по уважительной причине, по вине ответчика, который несвоевременно направил в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о несвоевременном вручении постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, таким образом суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признав причины пропуска такого срока уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления на действия Гудермесского РОСП УФССП России по Чеченской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия ответчика, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика -Гудермесский РОСП УФССП России по Чеченской Республике, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов