Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1447/2025

№

Гр.дело №г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием представителя ответчика- адвоката Гущеварова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Subaru Forester» с гос. рег. знаком №, застрахованному на дату ДТП в АО «Альфа-Страхование», виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, автомобиль «Subaru Forester» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> коп. и была оплачена истцом в качестве страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, согласно информационным сведения ФИО3 покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом был назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Гущеваров Д.И., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, территория рынка «Гросс», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю«Subaru Forester» с гос. рег. знаком №, принадлежащему ФИО5, автомобилем «Hyundai HD» государственный регистрационный номер №, двигавшимся задним ходом, под управлением водителя ФИО2, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, выданным ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Фаворит».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.12 ПДД водителем ФИО2, поскольку 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и собранными органом административной юрисдикции материалами по ДТП.

Автомобиль «Subaru Forester» на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» полис №, в связи с чем, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «МэйджорСервисМ», стоимость которого составила <данные изъяты> коп. и была оплачена истцом в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля Hyundai HD» государственный регистрационный номер № в связи с нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В ФИО1 положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО1 или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ФИО1 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ФИО1 закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным причинение собственнику автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный номер №, при указанном ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Положения ст.ст.387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные выше положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает требование истца, в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП в сумме 93 535 руб. 56 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, одновременно, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании в большем размере.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «Альфа-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Бекена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизии, иностранный паспорт АС № в пользу АО «Альфа-Страхование» (115162, <адрес>Б, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в мотивировочной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО1.