Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-7563/2016;)~М-5893/2016 2-7563/2016 М-5893/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №2-60/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушил п. 9.1, п 9.10 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждении, а также пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, получили телесные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае. Приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 527 100 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховых компаний незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать со страховых компаний страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил своих исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 413 000 руб. 00 коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска приняты уточнения истца, в которых он просит окончательно взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф. С ответчика ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 385 300 руб. 00 коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец может претендовать на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков со своей страховой компании. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом обращала внимание суда, что у страховой компании ООО «СК «Согласие» нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. Просила суд в иске в к ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует, из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 838 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО9 о том, что на автодороге <адрес> перед поселком <адрес> со стороны <адрес> столкнулись два автомобиля, имеются пострадавшие.

Сотрудниками ДПС, выехавшими на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер Н120ТО/29 двигаясь со стороны <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на левом повороте не обеспечив необходимый интервал между транспортными средствами, допустил касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 Из-за касательного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № несколько раз перевернуло через крышу. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № получили телесные повреждения. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей головы, СГМ под вопросом, осмотрен фельдшером скорой помощи на месте ДТП, отпущен домой. Ребенок находился в детском удерживающем устройстве (кресле). ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде: ушиб правового голеностопного сустава, гематома средней трети левой голени, осмотрена фельдшером скорой помощи на месте ДТП, отпущена домой. Автомобили получили механические повреждения.

Из заключения эксперта № ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» следует, что на время медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелось телесное повреждение - гематома затылочной области или (и) лобной области. Гематома (гематомы) образовалась (образовались) от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Об этом свидетельствует характер повреждений.

Из заключения эксперта № ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» следует, что данные представленной на исследование медицинской документации, свидетельствуют о том, что на время медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения: ссадина левого плечевого сустава, гематома верхней трети левой голени. Выявленная ссадина образовалась от трения тупого предмета, гематома образовалась от давления или от ударных воздействий твердого тупого предмета. Об этом свидетельствует характер повреждений, возможно от воздействия выступающих частей салона автомобиля, при нахождении в нем ФИО7 во время столкновения с автомобилем.

Из постановления 29№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9. 1 ПДД РФ; в действиях ФИО7 нарушений ПДД не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и окончанием срока проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец считает ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, который в свою очередь, считает, что его вины в происшествии не имеется, а столкновение транспортных средств является следствием действий истца, нарушившего требования ПДД РФ.

В целях определения соответствия действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно экспертного заключения №, направленного в суд ООО «АрКс» при сравнении остановочного времени автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № со временем движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с момента возникновения опасности для движения и до момента контактного взаимодействия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поскольку величина остановочного времени автомобиля «<данные изъяты> больше величины времени движения автомобиля марки <данные изъяты>

В случае применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (п.10.1 ПДД РФ), водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО7 не располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поскольку величина остановочного пути автомобиля марки <данные изъяты>» больше величины его расстояния удаления 12,68 м.

В данном случае, для избежание дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 с технической и экспертной точки зрения, необходимо было выполнить требования п. 9.1 ПДД РФ двигаясь по своей, правой полосе движения, а также выбирать скоростной режим с учетом дорожных условий (дождь, мокрый асфальт) руководствуясь при этом п.10.1 абз 1 ПДД РФ.

В действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7 с технической и экспертной точки зрения, нарушения ПДД РФ не усматривается.

Заключение эксперта проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы в заключении судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто.

Таким образом, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» серии ССС №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемой ситуации истец имеет право на взыскание причиненного ему ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в дорожно-транспортном происшествии в том числе причинены телесные повреждения ФИО10 и ФИО7

В иске к ООО Страховая компания «Согласие» надлежит отказать.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела.

Истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 527 100 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрКс».

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «АрКс» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 707 400 руб. 00 коп.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 657 400 руб. 00 коп.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляла 152 100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой Методики.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение №. суд приходит к выводу что произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Так как страховой полис выдан виновнику дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то лимит страховой суммы составляют 120 000 руб. 00 коп. (по состоянию на дату заключения договора ОСАГО виновного).

Соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 385 300 руб. 00 коп. (657 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца по судебной экспертизе) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) - 152 100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

С учетом ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) Х 50%)).

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.

В предусмотренный законом срок страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнила, независимую оценку не произвела.

В связи с чем истец самостоятельно организовал независимую оценку, за которую произвел оплате в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 20 000 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Суд полагает, необходимым распределить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в процентном соотношении от общей суммы требований на 23, 75% ((505 300 х 100)/120 000), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 4 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. 00 коп. х 23, 75%).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в процентном соотношении от общей суммы требований на 76,25% ((505 300 х 100)/385 300), то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 15 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. 00 коп. х 76,25 %).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины в возврат.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные экспертной организацией на производство экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в процентном соотношении от общей суммы требований на 23, 75% ((505 300 х 100)/120 000), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 4 037 руб. 50 коп. ( 17 000 руб. 00 коп. х 23, 75%) расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в процентном соотношении от общей суммы требований на 76,25% ((505 300 х 100)/385 300), то с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 12 962 руб. 50 коп. ( 17 000 руб. 00 коп. х 76,25 %) расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в процентном соотношении от общей суммы требований на 23, 75% ((505 300 х 100)/120 000), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 4 275 руб. 00 коп. ( 18 000 руб. 00 коп. х 23, 75%) расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в процентном соотношении от общей суммы требований на 76,25% ((505 300 х 100)/385 300), то с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 13 725 руб. 00 коп. ( 18 000 руб. 00 коп. х 76,25 %) расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120 000 рублей, 60 000 рублей штрафа, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей убытков, 4 750 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 385 300 рублей, 15 250 рублей расходов на представителя, 2000 рублей государственной пошлины в возврат.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 053 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аркс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 962 рубля 50 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АркС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 037 рублей 50 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аркс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 725 рублей 00 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АркС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 275 рублей 00 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин